İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/328 K.2019/496

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle.

20/03/2011 günü saat 18:50 sıralarında müvekkil, yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile seyir halinde iken arkadan gelen modeli ve plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu oluşan kazada BTM ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, müvekkil meydana gelen trafik kazası sonucu, iş göremez derecede yaralandığını, müvekkilin bu kazadan dolayı meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik durumundan dolayı oluşan iş göremezlik tazinatının hesaplanarak geçici iş göremezlik 50,00-TL,

sürekli iş göremezlik 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tarafına ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 2918 Sayılı Kanunun 97 nci maddesindeki değişikliğe göre; ''Madde 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.'' şeklinde düzenlemeyle, dava öncesinde müvekkil kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, ancak, davacı tarafça, davaya konu tazminat taleplerine ilişkin olarak,

dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...