İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/329 K.2019/554

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişlerinden doğan para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibine davalının haksız itirazı sonucu işbu davanın ikame edildiğini ve davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; icra takibine konu alacak kalemler arasında 124,30-TL otoyol geçiş ücreti dışında ayrıca 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat ve göreleri hakkında kanun kapsamında kalan hukuki niteliği idari para cezası olan alacağın esasen ve hukuken kanundan kaynaklı idari para cezası kalemi de bulunduğunu, takip alacaklısı şirketin kamu hukukuna ilişkin bir idari para cezası kesme yetkisinin bulunmadığını, bu yetki ve hakkın Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğunu,

takibe dayanak alacağın konusu itibariyle kabahat olup buna ilişkin davanın da idari yargı alanına girdiği ve ...Vergi Mahkemelerinin görev alanında kaldığını, davacı yanın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, takip talebinde ve ödeme emrinde açıkça gösterilmeyen borç sebebinin belli olmamasının takibin iptalini gerektirdiğini, davanın reddine, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, otoyol geçiş ücret alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazıın İİK'nun 67 maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise 7144 Sayılı Kanun ile değişik 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrası uyarınca alacak miktarının ne olduğu, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

3996 Sayılı Kanun ve 6001 Sayılı Kanun'un 30/5 fıkrası kapsamında davacının ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve bu ücret üzerinden hesap edilen cezayı genel hükümlere göre tahsil yetkisi yetkisi bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yargı yolu ve aktif husumet itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; 7144 Sayılı kanun ile 6001 Sayılı kanunun 30/4 fıkrasının değiştirildiği ve ihlalli geçiş hallerinde, geçiş ücretinin on katı olarak belirlenen cezanın, dört kata düşürüldüğü anlaşılmıştır.

Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın davalı adına kayıtlı olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimlerinin davalının maliki olduğu araç hakkında düzenlendiği anlaşılmıştır.

6001 Sayılı Kanunun 30/4 fıkrasına göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı kanunun 30/7 fıkrasına göre; geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

Somut olayda; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 04/10/2017 tarihinde ...nolu gişe ve şeritten ücretli otoyola girdiği, ... nolu gişe ve şeritten otoyoldan çıktığı, bu hususun dosyada mevcut kayıt ve fotoğraflar ile sabit olduğu, 124,30-TL lik otoyol geçiş ücretini ödemediği, ceza tebligatının davalıya 08/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 28/11/2017 tarihinde davalı aleyhine icra takibine girişildiği, takip ve dava tarihi itibariyle 6001 Sayılı Kanunun 30/4 fıkrasında öngörülen cezanın geçiş ücretinin 10 katı olduğu, takip tutarının geçiş ücretinin 10 katı üzerinden hesaplandığı,

ancak yargılama esnasında 6001 Sayılı Kanunun 30/4 fıkrasında düzenlenen cezanın dört kata düşürüldüğü, bu haliyle takip tutarının 745,80-TL si yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının talep edebileceği ceza tutarının 124,30-TL lik geçiş ücretinin dört katı 497,20-TL olduğu, geçiş ücretinin de eklenmesi ile alacak tutarının 621,50-TL olarak tespit edildiği, buna karşılık takip ve dava tarihi itibariyle davacının geçiş ücretinin 10 katı üzerinden takip başlatmakta haklı olduğu anlaşılmakla;

davada 745,80-TL yönünden 7144 Sayılı kanun ile değişik 6001 Sayılı kanunun 30/4 fıkrası uyarınca dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın 621,50-TL yönünden kabulü ile; davalı tarafça İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın 124,30-TL geçiş ücreti ve 497,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 621,50-TL yönünden iptali ile takibin bu tutara takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Dava tarihinde haklılık durumuna göre davacı lehine toplam tutar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davada 745,80-TL yönünden 7144 Sayılı kanun ile değişik 6001 Sayılı kanunun 30/4 fıkrası uyarınca dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Davanın 621,50-TL yönünden kabulü ile; davalı tarafça İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2017/38433 Esas sayılı takibine yapılan itirazın 124,30-TL geçiş ücreti ve 497,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 621,50-TL yönünden iptali ile takibin bu tutara takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına,

Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 93,40-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.367,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 145,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı

HARÇ BEYANI /

93,40- TL KARAR HARCI 35,90- TL PEŞİN HARÇ / 57,50-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

35,90 TL BVH · 110,00-TL TEBLİĞLER / · 145,90- TL TOPLAM