İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/34 K.2019/407

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil sahibi olduğu ... plakalı vasıtaya, 25/02/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü asli ve tam kusurla %100 olarak çarparak hasara sebebiyet verdiğini, davacı müvekkile ait ... plakalı vasıta 2012 model ... marka olduğunu, kaza tarihinde 52.668 km olduğunu, davacı müvekille ait ... plakalı araçta, davalı ...

Sigorta AŞ'nin ... numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda açıkça görüleceği üzere 5.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için şimdilik 200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ve ihbara cevap verilebilmesi için öncelikle HMK 121 md gereği delillerin tarafa tebliğini, dava dayanağı yapılan Trafik Poliçesinde asıl amaç zarar görenin uğradığı "gerçek zararın" giderildiğini, gerçek zararın da poliçeden yararlanmak isteyen 3.kişi tarafından kanıtlanması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında belirtmek istediğini, davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerini kabul etmediğini, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, dava dayanağı yapılan zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı dışında kaldığını,

davacının araçta oluşan kazanç kaybı taleplerini miktarsal bakımından da kabul etmediğini, davacının faiz türüne yönelik talepleri kabul edilemediğini, avans faiz taleplerinin reddini, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ve ... Karar sayılı 30/10/2017 tarihli bozma ilamı ile; " ....6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Mahkemece yeterli ve hükme elverişli olmayan 11.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta 5.800,00.TL değer kaybı olduğu yönündeki kabulü yerinde değildir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamına göre davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2.el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2.el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,

yazılı biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Bozma ilamı gereğince dosya kapsamına alınan 07/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalının trafik sigortası teminatı altındaki ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ... 'in kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacılara ait ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 16.12.2012 tarihinde trafiğe çıktığını, 2012 model, 25.02.2015 tarihinde, 2 yıl 2 ay ve 52.668 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, ... adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin, kaza öncesinde 26.000 TL, onanldıktan sonra 23.500 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 2.500 TL olduğunu,

... plakalı otomobilin 2.500 TL değer kaybının dava tarihi 07.05.2015 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda konusunda uzman bir makine mühendisinden oluşan bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında bilirkişi raporu alınmış,

dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 07/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davalı sigorta şirketinin trafik sigortası teminatı altındaki ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... 'in kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacılara ait ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının tespit edildiği,

tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi aracın 16.12.2012 tarihinde trafiğe çıktığı, 2012 model, 25.02.2015 tarihinde, 2 yıl 2 ay ve 52.668 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, davacı ... adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 26.000,00-TL, onanldıktan sonra 23.500,00-TL olduğu, bu bağlamda kaza nedeniyle değer kaybının 2.500,00-TL olduğunun belirlendiği anlaşılmış, açıklanan nedenlerle 2.500,00-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...