İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/4 K.2018/15

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında sigorta sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereğince müvekkil prim borcunu davalıya ödediğini, ancak davalının müvekkilinin onayı olmadan ödenen primi iade ettiğini, İstanbul'da yaşanan yoğun yağmur ve dolu hava olayı neticesinde müvekkilinin evini su bastığını, yapılan ekspertiz raporu ile maddi zararlarının 23.000 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin zararını davalıdan talep ettiğini, ancak aralarında geçerli bir sigorta ilişkisi olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin müvekkilini gerekli ve yeterli oranda bilgilendirmediğini, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirmediğini beyanla 23.000 TL maddi zararın davalı ... tarafından tazminini talep ve dava etmiştir.

HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

Dava, Konut sigortası kapsamında oluşan hasarın tahsili istemine ilişkin olup, Tüketici Kanunun Ticaret Kanununa oranla daha özel kanun olduğu anlaşılmakla; 6502 sayılı Tüketicinin korunmasına ilişkin kanunun 3. Maddesi l bendi ve aynı Kanunun 73. Maddesi gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

Katip .. Başkan ...