İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/42 K.2019/58

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2 yıl 2 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili davalıya elektrik tedarik edecek davalı da kullanım miktarına göre şirket tarafından da keşide edilecek tutarın ödeneceğini, davalının sözelşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile anlaşarak başka bir tedarik şirketinden elektirik almaya başladığını, sözleşmede kararlaştırılan hükümler gereğince sözleşmesini haksız fesheden davalıya 2.716,70 TL cezai şart faturası keşide edildiğini,

ayrıca 14/06/2016 vade tarihli, 266,13 TL bedelli Elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturası keşide edildiğini, bu faturaların ödenmemesinden dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını davalının da takibe itiraz ettiğini beyan etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının %40'tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda davacı şirketten elektrik tedarik edildiğini, bu hizmete karşı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, sözleşme süresince müvekkiline tahakkuk ettirilen tüm faturaların ödendiğini, sözleşme süresinin dolmasından sonra verilmiş herhangi bir elektrik enerjisi hizmeti bulunmadığını, buna ilişkin fatura da tebliğ edilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; elektrik tedarik hizmeti ilişkisinden kaynaklı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ...'a yazılan müzekkeremize cevap verildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından alacak istemine dayanak cezai şart fatura sureti ibraz edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler Dr. ... ve Prof. Dr. ... marifetiyle hazırlanan 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Dosyadaki bilgiler incelendiğinde, davacı ... şirketi 6446 sayılı yasanın 3. maddesinde.

Elektrik enerjisinin ve/veya kapasitesinin toptan ve/veya perakende satılması, ithalatı, ihracatı, ve ticari faaliyetleri ile iştigal eden tüzel kişi olarak tedarik şirketi olduğunun tarif edildiğini, davacı taraf bu tarife uygun olarak EPDK'dan lisans aldığını, davacı taraf elektrik enerjisi satışı yapabilmesi için serbest ya da serbest olmayan müşterilerle ikili anlaşma yapmak mecburiyetinde olduğunu, ikili anlaşmanın 6446 sayılıyasada aynen; gerçek ve tüzel kişiler arasında özel hukuk hükümlerine tabi olarak,

elektrik enerjisi ve/veya kapasitesinin alınıp satılmasına dair yapılan ve EPDK onayına tabi olmayan ticari anlaşmalar olarak tanımlandığını, bu tariflere uygun olarak davalı serbest tüketici konumundaki ... ticari işletmesinde elektrik enerji ihtiyacı için davacı tedarikçi şirket ile ikili anlaşma niteliğinde sözleşme imzaladığını, ikili anlaşma düzenlemeye tabi olmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde münferiden ikili anlaşmalar için yazılmış olan maddeler hariç, EPDK'nın onayladığı ikincil mevzuattan sorumlu olmadığını,

ikili anlaşma gereği piyasa katılımcısı olan davacı taraf müşterisi davalıyı ... sistemine numara vererek kaydettirmek zorunda olduğunu, aynı işletme için uzantısı olmadıkça aynı yer/tesisat için sistemde iki kayıt açılamayacağını, bu işleyişe uygun olarak davalı ...'ın ...

ID numarası ile 01/11/2014 tarihinde taderik başlangıcı olacak şekilde davacı ... şirketinin portföyüne dahil olduğunu, davalı ...'ın bu tesisat için 01/09/2016 tarihinde Elektrik Tedarik Sözleşmeleri imzaladığını, ... yazısına göre davalı ...'ın 05/2016 döneminde ... şirketinin portföyünde iken, sonraki dönemde başka bir abonelik sözleşmesi imzaladığını, teknik olarak davalının başka bir şirketin portföyüne kayıt olabilmesi için öncelikle davacı şirketin davalıyı kendi portföyünden çıkartması gerektiğini, bu işlem taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapıldığında süre sonunda sözleşmenin kendiliğinden biteceğini,

ancak sözleşmeye uygun yapılmadığında davalının talebi ile fesh edildiği anlamına geldiğini ve sözleşme cezası maddeleri uygulama alanı bulunduğunu, davacı gibi tedarikçi şirketlerden piyasanın işleyişini sağlamak için bazı bedeller alındığını, bu bedellerin aylık olarak ... tarafından belirlendiğini, bu bedellerin okuma dönemlerine ait faturalarda sürekli yer almadığını, dönem dönem müşterilere tahakkuk edildiğini, davalının davacı şirket portföyünde kaldığı dönem içinde toplam tüketimi ile sorumlu olacağı bedeller hesaplanabilmekte olduğunu, davacı tarafça bu bedellerin davalıya tahakkuk edildiğini,

... sisteminde de davalının 05/2016 döneminde başka bir tedarikçi ile abonelik sözleşmesi imzaladığının görüldüğünü, bu durumun davalının tek taraflı olarak davacı şirket ile olan sözleşmesini sona erdirdiğini ortaya koyduğunu, sözleşme gereği sözleşmenin biteceği tarihden 3 ay önce yazılı beyan ile sözleşmeyi uzatmayacağını belirtmesi şartı konduğunu, sözleşme gereği tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh eden tarafın son 6 ay içerisinde ödediği faturaların en yüksek iki ayın toplamı kadar cezai şart faturasını davacı tedarikçiye cezai şart olarak ödemesi gerektiğini,

davacı tarafın yaptığı işlemlerin sözleşmeye ve ticari uygulama protokolüne uygun olduğunu, 2.982,83 TL cezai şart faturasının sözleşmeye ve elektrki piyasası işletilmesinde alınan bedellerin de ... mevzuatına uygun olduğunu, davacı yanın davalı tarafın yaptığı itirazın iptalinin kaldırılması talebinde haklı olduğu görüş ve kanaatide olduklarını" mütalaa ettikleri görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında imzalanan elektrik tedarik sözleşmesi uyarınca belirlenen sözleşme süresinin bitmesini beklemeden davalı tarafın sözleşmeyi erken feshetmesi ve başka bir elektrik tedarik firmasından elektrik almaya başlaması üzerine davacı şirketin sözleşmede abonenin son 6 ay içerisinde ödediği faturaların en yüksek 2 ayın toplamı kadar olarak belirlenen cezai şartı faturalandırdığı, davalı tarafça ödenmemesi üzerine icra takibine koyduğu,

davalı tarafın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde borca, faize ve faiz oranına vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi ve hukukçu bilirkişiler tarafından hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla itibar edilir bulunduğu, cezai şart faturasının sözleşmeye uygun olduğu ve elektrik piyasası işletilmesinde alınan bedellerin de ... mevzuatına uygun olduğu,

faturalandırılan cezai şart bedelinin davalıya tahakkuk ettirilen faturalar ve ...’ın resmi kayıtlarındaki tüketim miktarları ve birim fiyatlarıyla hesaplanmış olduğu, davacı şirketin davalıdan 2.982,83 TL tutarında alacaklı olduğunun sabit görüldüğü anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmekle birlikte, icra takibine konu fatura içeriklerinin sözleşmede belirlenen cezai şarttan oluşuyor olması, hakimin sözleşmedeki cezai şartta takdiren indirim yapma imkanı bulunduğu, her ne kadar cezai şartta takdiren indirim yapılmadıysa da bu takdir hakkı kapsamında icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza