İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/434 K.2019/879

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekilinin davalı şirket ile geçmiş dönemde ticaret yaptığını, aralarında önceden beri devam eden bir cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin uzun süredir herhangi bir ticari faaliyet içine girmediğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisinin olmadığını, davalı tarafın hesap numarası ve ıban bilgilerinin eskiden devam eden ticari ilişkiden dolayı internet bankacılığında kayıtlı kaldığını, müvekkilinin başka bir firmayla ticari ilişki sırasında ödemeyi sehven davalıya yaptığını,

para yapılacak olan ticari firma ile davalı firma arasında isim benzerliği olduğunu ve bu sebepten dolayı yanlışlık yapıldığını, bankaya başvuru yapılmasına rağmen bankanın sehven gönderilen parayı iade etmediğini, yanlışlıkla gönderilen 50.000,00 TL tutarındaki paranın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin, davalı tarafın ticaret sicilde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği; ancak davalı yanın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 22/02/2018 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, taraflarca istinaf yoluna gidilmediğinden hükmün 10/04/2018 tarihinde kesinleştiği, akabinde iş bu dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyanın özellikli bir dosya olduğunu, bu itibarla bilirkişi olarak defter incelemesi ve cari hesap incelemesi yapılmış olup, varsa özellikli durumlar belirtilmiş olduğunu, ilgililerin sunulan defter-cari hesap dökümlerine göre değerlendirme yapmakta serbest olduklarını, davacı kayıtlarında dava dışı ... İnş İç ve Dış Tic Ltd. Şti'den 50.937,33-TL alacaklı olduğunu, davacı kayıtlarında davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin 29/05/2017 tarihinde dava konusu havale işlemi ile 50.000-TL borçlandırıldığını, 2017 yıl sonu itibariyle davacının alacağının 878.203,45-TL'ye çıktığının görüldüğünü, dava dışı ... Kozmetik hesaplarında davacı ... 'tan 136.577,92-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü mütalaa etmiştir.

Dava; Hataen ödendiği iddia adilen paranın davalı yandan tahsili istemine ilişkin alacak talebidir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı şirket ile geçmiş dönemde ticaret yaptığını, aralarında önceden beri devam eden bir cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu; ancak davalı şirkete herhangi bir borcu olmamasına rağmen başka bir firmayla ticari ilişki sırasında ödemeyi sehven davalı tarafa yapıldığını, dava dışı bankaya başvuru yapılmasına rağmen bankanın sehven gönderilen parayı iade etmediğinden bahisle yanlışlıkla gönderilen 50.000,00-TL tutarındaki paranın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olay; davacı tarafından, davacıya sağlanan internet bankacılığı hizmeti vasıtası ile davalı şirkete yapılan havalenin sehven yapıldığı iddiası ile iadesi talebine ilişkin, TBK'nın 77. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 11.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında ödemenin gerçekleştirildiği tarih itibariyle; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'den 50.937,33-TL alacaklı olduğu, davalı ... Tic. Ltd.

Şti'nin 29/05/2017 tarihinde dava konusu havale işlemi ile 50.000,00-TL borçlandırıldığı, 2017 yıl sonu itibariyle davacının alacağının 878.203,45-TL olduğunun belirlendiği, dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti' nin hesaplarında; davacı şirketten 136.577,92-TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmış, bu bağlamda davacı yanın havalenin davalı tarafa sehven yapıldığına ilişkin iddiasının ticari defter ve belge incelemesi ile belirlenemediğinden davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı şirket yetkilisi yemin için belirlenen gün ve saatte hazır bulunmamış ve yemin de etmemiş olması sebebiyle yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığından; dava konusu paranın davalı şirketin hesaplarına sehven havale edildiği,

havalenin davalı açısından sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği ve davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmış, açıklanan sebeplerle davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı yanca ticari faiz talep edilmiş ise de, faiz talebinin reeskont ya da avans faizi olarak belirtilmemiş olması sebebiyle ve davalı yan ayrıca temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...