İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/504 K.2020/386

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin çamaşırhane olarak faaliyet gösterdiği, ... Mah. ... Sk. No: ... Kat No: ... Şişli/İSTANBUL adresindeki işyerinin, müvekkil ...

Sigorta A.ş tarafından 10/03/2016 - 10/03/2017 tarihleri arasında ... nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyeri 05/09/2016 tarihinde, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürülen ve servis hizmeti sağlanan ... marka kurutma makinesinin elektrik aksamında meydana gelen arıza nedeniyle başlayan yangın sonucunda hasara uğradığını, yangına müdahale eden ...

Müdürlüğü görevli memurları tarafından düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak, binanın bodrum katında bulunan işyerindeki büyük kurutma makinesinin elektrik aksamında meydana gelen herhangi bir arızadan dolayı oluşan alevin, elektronik aksam etrafında bulanan plastik aksamı yakması ile yangına olayının başladığını, plastik aksamın eriyerek altta bulanan çamaşırlara sirayetiyle gelişerek büyüdüğü şeklinde görüş belirttiğini,

müvekkili şirket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyasından görevlendirilen ekspertiz firması tarafından düzenlenmiş bulanan ekspertiz raporunda ise 04/09/2016 günü işyerinin saat 22:30 sıralarında kapatıldığını, 05/09/2016 saat 02:00 sıralarında konmuşların bindan duman çıktığını görüp haber vermesi üzerine itfaiye ile birlikte işyerine gelindiğinde ... marka kurutma makinesinin ve çevresindeki demirbaş , dekorasyon , tesisat v.b ile müşterilere ait tekstil malzemelerinin yanmış durumda olduklarının tespit edildiğini, yapılan incelemede yangının kurutma makinesinin kontrol panelinden çıktığını,

etrafındaki kolay yanıcı tekstil malzemesine sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, hasarın ... makine'ye rücu olanağının bulunduğu, sigortalıya ait kıymetlerde meydana gelen hasarın onarım maliyetinin KDV hariç 33.140,39-TL olduğu, yönünde tespitte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı borçlu firmaya gönderilen rücu ihtarından herhangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı borçlu aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının davaya konu yangın soncu oluşan hasardan sorumlu olmasına karşı icra takibine haksız şekilde itirazda bulunduğunu, icra takibinin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil, şirket... San.ve Tic.A.Ş sanayi tipi çamaşır yakıma ve kurutma makinalarının üretimini yapıp sattığını, şirketin halefiyet ilkesine göre sorumlu olması, ürettiği makinadan kaynaklanan bir sorun nedeniyle yangın çıkması halinde mümkün olacağını ancak müvekkil şirketin ürettiği makinada herhangi bir sorun olmadığını, dava dışı sigortalı ... Ltd.

Şti'nin beyanı ve itfaiye ekipleri tarafından tutulan raporda dava dışı şirket 22:30 da işyerini kapatmak suretiyle yangının olduğu mahalden ayrıldığını, işyerinin kapatılması esnasında tüm elektrik aksamların kapatılması en azından şalterin indirilerek çıkılması gerekmesine rağmen sayın İtfaiye ekiplerinin bu göz ardı ederek sadece makinanın önündeki panelde oluşan yanmadan dolayı ve plastik aksamın erimesinden kaynaklı olduğuna ilişkin raporunu kabul etmediklerini,

yangının başlamasına neden olan kısa devrenin olabilmesi için kurutma makinasının çalışıyor olması gerektiği aksi halde kurutma makinesinin besleme devresinde veya iç tesisatında kısa devre olmasının mümkün olmayacağı açık ve tartışmasız olduğunu, yangının akşam saatlerinde çıktığı ve bu saatlerde işyerinde çalışma olmadığı, makinenin çalışmadığı bilindiğini , 04/09/2016 tarihinde yangın mahalline gidildiğini , tesiste bulunan ... seri numaralı 605 Lt Tckm cihazın yangın sonrası hasar gördüğünü, yapılan incelemede cihaza enerji hattının sigortasının kapalı olduğu,

makine üzerinde yangına sebebiyet verecek enerjiyi barındıran akümülatör, hafıza pili vb gibi, enerji depolama cihazları bulunmadığını, cihazı besleyen hattın sigortasının kapalı olduğu zamanlar da makineden kaynaklı bir yangın olma ihtimalinin olmadığı müşterilerine beyan ettiklerini, kullanım kılavuzunda makine asla yanıcı ve yakıcı malzemelerle ıslanmış giysileri kurutmayın, bir patlamaya sebep olabilir ibaresi bulunduğu,

kılavuzun ilk sayfasında bulunan uyarı bölümünde yanıcı ve yakıcı malzemelerle kirlenmiş çamaşırları kurutmayınız, hamam, sauna,masaj yağları b.yanıcı malzemeleri kuruturken soğutma işleminin yapıldığından emin olun, aksi takdirde yangın riski oluşacaktır ibaresi olduğu,

müvekkil tarafından dava dışı sigortalı ...'ya satılan kurutma makinasında üretim kaynaklı bir arızanın olmadığını, kurutma makinasında üretim kaynaklı bir ayıp ihbarı yapılmadığı da göz önünde bulundurarak ve makinanın da teknik özellikleri ile kullanma talimatının dışına çıkarılarak kullanım yapılmasının göz önünde bulundurulmaksızın, müvekkili şirkete haksız ve mesnetsiz iddialardan kaynaklı olarak atılmaya çalışan kusuru kabul etmediklerini beyanla, izah edilen incelemeler sırasında re'sen görülecek nedenlerle haksız, hukuka ve gerçeklere aykırı olarak açılan davanın reddine,

kötü niyetli davacı hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve sair vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçeleri,taraflarca sunulan ve celp edilen kayıtlar,hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 33.110,38-TL asıl alacak, 2.383,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.493,65-TL alacağın takip tarihinden (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... şirketi ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında işyeri paket sigortası poliçesi düzenlendiği,sigortalının işyerinde çamaşırhane olarak faaliyet gösterdiği, 05/09/2016 tarihinde sigortalı işyerinde yangın çıktığı anlaşılmakla, davacı taraf her ne kadar işyerinde bulunan davalıya ait ... marka kurutma makinesinin elektrik aksamında meydana gelen arıza nedeniyle başlayan yangın sonucunda hasar meydana geldiğini ileri sürmüş ise de,dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporuyla yangının kurutma makinesinin dışında, yaklaşık olarak ortasına denk gelen,zemindeki yanar durumdaki tekstil maddelerinin bulunduğu yerden başlamış olduğu,

makinede oluşmuş herhangi bir kısa devreden kaynaklanmamış olduğu, yangının kurutma makinesinden çıkmadığı ancak sebebinin tam olarak belirlenemediği tespit edilmiş olduğundan ispatlanamayan davanın reddine,davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM(Yukarıda açıklanan nedenlerle):

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine,

3-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken yatırılan 428,68 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 374,28 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.324,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip ... Hakim ...