KÜNYE
T.C. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 23 Eylül 2020
- Esas no
- 2018/504
- Karar no
- 2020/612
- Dava
- Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 22/05/2018
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 29/09/2020
Karar Metni
618 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ........ plakalı araç sürünün sevk ve idaresinde İzmir ilinden Aydın iline istikamet halindeyken kaza yerini terk eden ve ilk etapta tespit edilemeyen kaza neticesinde plaka ve tamponun kaza yerinde düşmesi üzerine plakası tespit edilen davalı ...,....'a ait ........ plakalı araç ile 07/12/2017 tarihinde kazaya karıştığını, kazaya sebebiyet veren ve kaza mahalini terk eden ........ plakalı araç kaza tarihinde .......
Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ...,....'ın mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu, davalı ...,....'ın maliki olduğu ........ plakalı aracına ve yapılacak sorgu neticesinde adına kayıtlı başka araç ve tapu kaydı tespit edildiği takdirde her birinin üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...,.... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yaşanan kaza olayında hiçbir kusurunun olmadığını, kazanın oluşumunda tamamen diğer aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı tarafın tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın usulden reddinin gerektiğini, trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluştuğu iddia edilen kazanç kaybının trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, öncelikle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatı ile aracı kullanamamaktan doğan maddi kaybının karşı araç sürücüsü ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya davacıya ait ........ plakal sayılı araç işleteni ve sürücüsü ....... olan davacı aracı ile ........ plaka sayılı aracın karıştıkları, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle ........ plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır.
Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97.maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve davacının maddi kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak ve nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi Prof. Dr. ........ ve sigorta bilirkişisi ....... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; davacıya ait ........ plaka sayılı araç sürücüsünün ........ 'ın %100 kusurlu olduğu, davacının 95.706,00 TL hasar tazminatı alacağı olduğunu bildirmişlerdir. Davacı bizzat kusurlu olmakla hasar tazminatına katlanmakla yükümlüdür.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti de dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Katip ....... · ¸e-imza Hakim ....... · ¸e-imza
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/504, K. 2020/612, 23 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama