İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/544 K.2019/293

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı deniz finansal kiralama anonim şirketiyle müvekkili arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden 1 nolu davalının distribütörü olduğu, 2 nolu davalı tarafından ithal edilen ve 1 nolu davalı tarafça ithal işlemleri ile montaj ve bakımı gerçekleştirilen, yine bir kısım ekipmanların da 1 nolu davalı tarafından temin edilen makine ve ekipmanın dava dışı finansal kiralama şirketinden alınan muvafakatnameye istinaden ayıplı olması nedeniyle;

dava konusu sözleşmelerin feshi ile makine ve ekipmanların davalılara iadesine karar verilerek makine ve teçhizat bedeli olarak davalılara ödenen 441.350,00-EURO’nun dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, dava konusu makine ve ekipmanların alımı sebebiyle Finansal Kiralama Şirketine ödenen 27.664,17-Euro faiz zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

dava konusu makine ve ekipmanlar için müvekkil davacı tarafından yapılan masraflar sebebiyle şimdilik 250.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıyla diğer davalı arasında satım sözleşmesi bulunmakta olup, müvekkili ile davacı arasında ise taşıma montaj ve bakım yükümlülüklerini içeren iki ayrı sözleşme mevcut olduğunu, müvekkili şirketin satım sözleşmesine taraf olmadığı gibi diğer davalıyla arasında herhangi bir acentelik ilişkisi de söz konusu olmadığından montajdan kaynaklı ayıplar haricinde satış akdinden ve ithalattan kaynaklı imalata ilişkin ayıplardan sorumlu tutulmayacağını, dolayısıyla husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davacıyla müvekkili arasında sözleşme feshedilmeden dava açıldığını,

ayıp ihbar süresinde yapılmadığını, iddia edilen ayıbın makinenin kullanımına engel olmadığını, davacı tarafın makineyi kullandığını ve elektrik ürettiğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı ... arasında imzalanan satış sözleşmesi gereğince tahkim itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıya ait fabrikada kurulumu yapılan kojenerasyon sistemiyle ilgili sorumluluğu; ... kojenerasyon ünitelerin satışıyla ilgili olarak akdedilmiş olan sözleşme ile ilgili olmadığını, bu satış işlemi fabrika teslimi gerçekleştirdiğini, taşıma ve montajla ilgili sair işlemler davacı ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında olup, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığından müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkilinden satın aldığı kojenerasyon ünitesinin ayıplı olmadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce; ''2'' nolu davalı ...'nın tahkim itirazı incelenmiştir. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; ''2'' nolu davalı ...'nın tahkim itirazının süresinde ve yerinde olduğu anlaşılmakla kabulü ile; HMK 116/2 maddesi gereğince bu davalıya yönelik davanın usulden reddine, davalı Topkapı Endüstri yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizde ayrı bir esasa alınmasına, yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...