İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/64 K.2018/436

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... Bankası .../... Şubesine ait ... nolu hesabından alındığı bildirilen ... çek seri nolu, 15/02/2018 tarihli, 25.000,00 TL bedelli davalı ... adına düzenlenmiş ve ... Bankası .../...

Şubesine ait ... nolu hesabından alındığı bildirilen ... çek seri nolu, 30/03/2018 tarihli, 25.000,00 TL bedelli davalı ... adına düzenlenmiş olan çekleri keşide ederek verdiğini, ancak davalı firma ticari ahlak ve güvenle bağdaşmayacak bir şekilde sipariş edilen ve çekle bedeli ödenen bu hazır betonu tarafına teslim etmediğini ve güvenini suistimal ettiğini, ayrıca muvazaalı ve son derece kötü niyetli olarak bu çekleri alel acele hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığı davalı ...

Çimento İnş ve Malz. San. Tic. AŞ'ne ciro ederek kullandığını, bu çekleri ...

Bankasına takasa vererek haksız menfaat elde etmeye teşebbüs ettiğini, haksız olarak elde bulundurulan çeklerin kötü niyetli olarak 3.şahıslara ciro ve temliki ile hakkında yapılabilecek icra takiplerinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını ve banka şubesine ödeme yasağının konulmasını, davalılara bu çekleren ötürü menfit tespit suretiyle borçlu olmadığının tespitini, haksız olarak elde bulundurulan ve bedelsiz kalan çeklerin iptallerini, masrafların ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, fazlaya ilişkin sair tüm hukuki ve cezai dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Çimento İnş ve Malz. San. Tic. AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçelerinde belirttiği üzere diğer davalı ile aralarında edimlerin yerine getirilip getirilememesi noktasında bir ihtilafları bulunduğunu, ancak davacı şirket müvekkil şirket aleyhine de dava ikame etmekle müvekkili diğer davalı ile aynı kefeye koyduğunu, bu usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirket diğer davalı ile davacı arasındaki ihtilafın tarafı olmayıp diğer davalı ile mal alışverişi yapan iyiniyetli 3.şahıs konumunda olduğunu, bu bakımdan davacı tarafın tedbir talebinin müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini, müvekkil şirket bakımından davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı ... AŞ'ne dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı asilin ön bürodan ibraz etmiş olduğu 08/05/2018 tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş, ön büro tarafından davacı asile kimlik tespiti yapılmış, beyanı imza altına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...