İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/650 K.2020/630

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı davalı şirketin aldığı ürünlerden doğan 9.318,99 USD cari hesap borcunun bulunduğuınu, ancak bu borcu davalı şirketin kabul etmediğini ve borcunu ifa etmekten kaçındığını, davanın kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının dava değerinin en az %20'si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine, davalıya ait menkul ve gayrimenkul mallar üzerine yargılama sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar bu malların devrini engelleyen ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi yönünde karar oluşturulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 9.318,99 USD alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, yetkiye borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Davacı yanın takibe konu ettiği alacağın, cari hesap işleyiş mantığı ile en son düzenlenen fatura alacağından geriye doğru olmak üzere, ... nolu faturadan 3.010,40 USD bakiye ile... nolu fatura tutan 6.308,59 USD den kaynaklandığı faturaların 03.10.2016 tarih,...numaralı teklif formu çerçevesinde düzenlendikleri anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında 03.10.2016 tarih... numaralı “Teklif Formu” nun sunulu olduğu, Teklif formunun “Tahsilat ve ödeme” koşulları başlığı altında altında “Usd satışlarda satış fiyatının fatura tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden TL ’na dönülür ve fatura düzenlenir. TL olarak yapılan tahsilatlarda tahsilat günündeki Merkez Bankası Efektif satış kuru geçerlidir.” İfadeleri ile geçmiş ödemelerde uygulanan vade farkı oranı %2 dir” ifadelerinin yer aldığı, teklif formunda davalı yanın kasesi ve üzerine tatbik edilmiş imzanın bulunduğu görülmüştür.

Dava dosyasında takibe dayanak olarak sunulmuş, davacı yan tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş 01.11.2016 tarih ... no.lu Kdv dahil 6.308,59 Usd ve 01.11.2016 tarih ...no.lu Kdv dahil 13.005,25 Usd tutarlı faturaların sunulu olduğu, fatura muhteviyatı ürünler için sevk irsaliyesi "düzenlenmiş olduğu, sevk irsaliyelerinin “teslim alan” kısmında araç plakaları ile isim ve imzaların yer aldığı,

Tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ile rapor içerisinde açıklanan nedenlere binaen;

İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış beratlarının/tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,

Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 04.05.2018 takip itibarıyla davalı yandan 9.318,99 USD alacaklı olduğu,

Davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde Ankara ili adresli bir ticari şirket olduğu anlaşılmakla, davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davalı şirket defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı,

Davacı yanın takibe konu ettiği alacağın, cari hesap işleyiş mantığı ile en son düzenlenen fatura alacağından geriye doğru olmak üzere, ... nolu faturadan 3.010,40 USD bakiye ile ... nolu fatura tutan 6.308,59 USD den kaynaklandığı, faturaların 03.10.2016 tanh, ... numaralı teklif formu çerçevesinde düzenlendikleri,

Fatura muhteviyatı ürünler için sevk irsaliyesi düzenlenmiş olduğu, sevk irsaliyelerinin “teslim alan” kısmında araç plakaları ile isim ve imzaların yer aldığı,

Cari hesapta yer alan dövizli alacak tutarının, davalı yan kaşe ve imzasını ihtiva eden “teklif formu” hükümleri çerçevesinde oluştuğu dikkate alındığında, teklif formunun bağlayıcı olup olmadığı, sözleşme yerine geçip geçmediği hususu önem arz etmekte olup, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Teklif formunun bağlayıcı olduğu ve sözleşme yerine geçtiğinin kabul edilmesi halinde davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalı yandan 9.318,99 USD alacaklı olacağı, aksi halde davalı yanın yapmış olduğu çek ödemesinin hesaplama yönteminin değişeceği ve rapor içerisinde açıklanan nedenlerle davacı alacağının 3.483,88 USD olacağı, yönündeki tespit ve değerlendirmelerimi Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Dava; cari hesaba dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasından ibarettir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın cari hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalının vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin ticari defterlerin ibrazı için talimat mahkemesince çıkarılan ihtaratlı tebligata rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği,

davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2016 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır.

Davalı yan, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olmakla, davaya konu cari hesap alacağına dayanak faturaların 03/10/2016 tarihli...nolu teklif formundan doğduğu, davalı şirket kaşe ve imzalı anılı teklif formunda İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığı, taraflar tacir olmakla HMK'nun 17. maddesi uyarınca aralarındaki yetki şartının geçerli olduğu, bu nedenle İstanbul icra müdürlüğünün davaya konu takipte yetkili icra müdürlüğü olduğu anlaşılmakla, davalı yanın tarafların adresi ve dava dosyasına yansımayan 2015 tarihli sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle İstanbul icra müdürlüğünün yetkili olmadığına ilişkin yetki itirazının reddi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, davaya konu cari hesap alacağının davalı şirketçe imzalanmakla sözleşme niteliğini kazanan 03/10/2016 tarihli ... nolu teklif formuna istinaden düzenlenen faturaların ödenmeyen bakiyesinden kaynaklandığı, dava dosyasına sunulu fatura ve sevk irsaliyelerinde anılı teklif formuna atıf bulunmakla, sevk irsaliyelerinin teslim alan araç plakası, isim ve imzalara havi olduğu,

mahkememizce imzalı teklif formu ve sevk irsaliyelerinin davalı şirkete isticvap mahiyetinde tebliğe çıkarılmasına rağmen davalı şirket yetkilisi isticvap için belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığından davaya konu teklif formu ve irsaliyeler altındaki imzanın davalı şirketten sadır olduğunun mahkememizce kabul edildiği,

mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda USD alacağa ilişkin kurun kabul edileceği tarihle ilgili alternatifli görüş bildirilmiş olmakla, teklif formunun 6. maddesi gereğince ödemelerin TL üzerinden yapıldığı tarih itibarıyla USD'ye çevrileceği, USD fatura miktarı ile ödenen bedel arasında fark var ise kur farkının fatura edileceğine ilişkin TBK'nun 99/3. maddesine uygun olarak tahsilat tarihindeki kurun uygulanacağı hususunda tarafların anılı teklif formu ile mutabık olduğu anlaşıldığından davalı yanın çek ödemesi,

çekin teslim alındığı tarih yerine çekin ödendiği çek keşide tarihi nazara alınarak USD'ye çevrilerek davacı alacağının 9.318,99 USD olduğu mahkememizce benimsenmek suretiyle; cari hesap farkına dayanak faturalara konu malların teslim alındığı ancak bedelinin TBK'nun 99/3. maddesi nazara alındığında davalı yanca tamamen ödenmediği anlaşıldığından davacı yanın bakiye fatura alacağına ilişkin başlattığı takibe davalı yanca yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,

alacak davalı yanca da belirlenebilir yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır