İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/665 K.2021/234

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin müteahhitlik işi ile uğraştığını, davalı tarafın müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası ile takip başlattığını, Şubat 2018 ayı ortalarında aralarında davalının da bulunduğu üç şahısın, hile, tehdit ve silah zoru kullanarak dava konusu senedi imzalattıklarını, bu konu ile ilgili 20/04/2018 tarihinde ...

CBS'nın .../... soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin bahse konu şikayette adı geçen şüphelilerden biri olan ... ile buluştuğunu aracın bir kafenin önünde durduğunu, masaya başkalarının da geldiğini, daha önce yapılan bir arsaya ilişkin imarlı olup olmadığı ve arsa satışında konusunda sorun yaşandığını, bunun üzerine müvekkiline boş senet imzalatmak istediklerini, müvekkilinin senedi silah zoruyla imzaladığını, davalı yanın her iki senedi de şikayet dilekçesinde belirttikleri üzere farklı iki dosya ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin arsa satışı ile herhangi bir bağı olmadığını,

sadece arsa satışı sırasında tarafların yanında bulunması sebebiyle olaya dahil edildiğini, satış konusu arsanın yerini bilmesi sebebiyle müvekkili çevredeki arsaların imarlı olması, bu arsalar emsal gösterilerek imar alınabileceğini söylediğini, satılan arsanın imarlı olduğunu söylemediğini, bahse konu senetteki imzanın davacıya ait olup diğer yazıların tamamının davalı veya şikayet dilekçesindeki diğer iki kişiye ait olduğunu, her ne kadar senet üzerinde 150.000,00.TL miktar yazılmasına karşı bedelin nakden alındığının belirtilmiş olmasına rağmen davacıya nakit olarak 150.000,00.TL ödeme yapılmadığını,

davacıdan haksız kazanç temin etmek için bu senetlerin imzalatıldığını, müvekkilinin haksız olarak icra takibine maruz bırakıldığını, ileride telafisi mümkün olmayacak zararlar doğmaması ve mağduriyetinin önlenmesi için dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasını, menfi tespit davasının kabulüne, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz yapıldığını, müvekkilinin e devlet üzerinden işbu davayı fark ettiğini, davacının senet üzerindeki imzasını kendi beyanıyla kabul ettiğini, ayrıca ödeme iddiası da bulunmadığını, ödeme yapmadığını da yine kendi beyanı ile kabul ve ikrar ettiğini, davacının tehdit ve baskı ile imzalatma iddiasının inandırıcılıktan uzak olduğunu, senedin 2018 Şubatta verdiğini, Nisan ayına kadar şikayet etmediğini, senedi vadesi geldiğinde ve müvekkili artık alacağını istediği zaman işbu şikayet ile müvekkilini yıldırma amacı olduğunu,

davacı taraf kendi beyanıyla ortak oldukları düşüncesi uyandıran diğer borçlunun tehdit edilme iddiasının bulunmaması ve o kişinin de senette imzasının bulunması da davacının iddialarının gerçek dışı olduğu gösterdiği, kambiyo evrakının yapısı gereği alt ilişkiden mücerret olduğunu, davacının tedbir talebinin reddini, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğundan reddine , kötüniyetli davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve açıkça haksız olduğunu bilerek dava ikame eden davacı aleyhine cezaya hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; icra takibine konu edilen kambiyo senedinin silah zoruyla imzalatıldığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak 150.000,00-TL asıl alacak, 320,55-TL işlemiş faiz, 450-TL (%0,30) komisyon olmak üzere toplam 150.770,55-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunulduğu görülmüştür.

... CBS'nın .../... soruşturma numaralı dosyası celbedilmiş ve tetkikinde müştekinin ..., şüphelilerin ..., ... ve ... olduğu, atılı suçun davamıza konu olan senedin silah zoruyla imzalatıldığından bahisle yağma olduğu, şüpheliler hakkında delil yetersizliği nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, müştekinin bu karara karşı yapmış olduğu itirazın.... Sulh Ceza Hakimliğinin .../...

D.iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve böylece kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, bu halde davacının, davalı tarafından takibe konan senedi zorla imzaladığı yönündeki iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın ve yine davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-Davanın REDDİNE,

Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 2.561,63-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.502,33-TL , karar ve ilam harcının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip ... Hakim ...