İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/668 K.2019/781

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... San ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığını, davalı kefillerin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ....

Noterliğinin 04/01/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen 145.886,09-TL nakdi kredi borcunun ödenmediğini, ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı yetkiye, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22.maddesi ile TMK'nın 2.maddesi uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41.maddesi delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek,

itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ileri sürüldüğünü, 148.260,76-TL nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında özetle; 148.260,76-TL alacağın, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizinin ve faizin %5,00 BSMV'sinin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte BK'nın 100'e göre tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti...arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin sorumluluğu, davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 500.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 144.698,08 TL olduğunu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle,

davalı kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini,

Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları: Asıl alacak (taksitli kredi).....: 134.872,04 İşlemiş faiz...........................1.311,26 %5 gider vergisi (BSMV...................65,56 İhtarname gideri (delil mevcut):..........617,03 Asıl alacak (kredili mevduat....).........9.826,04 İşlemiş faiz..............................53,65 %5 gider vergisi (BSMV..................: 2,68

TOPLAM ALACAK..............

146.748,26-TL olduğunu, Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 1.512,50-TL (148.260,760-146.748.26=) reddi durumunda; Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (taksitli kredi için) 134.872,04-TL'ye %50 oranında, asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı için) 9.826,04-TL'na %28,08 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, davalı kefillerin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanıldığından bahisle ... Noterliği'nin 04/01/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edildiği, ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalı tarafın itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 26.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanıldığından bahisle ...

Noterliği'nin 04/01/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin 08.01.2018 tarihinde davalılara tebliğ edildiği ve 10.01.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 500.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 144.698,08-TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu kapsamda.

134.872,04-TL asıl alacak, 1.311,26-TL işlemiş faiz, 65,56-TL faizin %5 BSMV'si, 617,03-TL ihtarname gideri ile 9.826,04-TL kredili mevduata ilişkin asıl alacak, 53,65-TL işlemiş faizi, 2,68-TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 146.748,26-TL alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, buna dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin karar vermek gerekmiştir

Katip ... Hakim ...