İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/879 K.2020/632

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait ... plakalı ... marka aracın (... ...'ın sevk ve idaresindeyken) sigortalası ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı Mazda marka aracın 10/11/2014 tarihinde arkadan çarpma şeklinde kaza yaptıklarını, bu kaza sonucu müvekkilinin kusursuz olduğu yönünde tespit yapıldığını, ... numaralı poliçe ile ... Sigortanın sigortalısı olan ...

San.Tic.Ltd.Şti'ne ait bu sigorta sözleşmesi kapsamında maddi hasarlarının karşılanması gerekliliğinin ortaya çıktığını, bu amaçla aracının tamiri için teslim edildiğini, bu amaçla araç için yedek parça temini ve tamiri yaptırıldığını, 12.510,84 TL'lik faturaya karşılık taraflarına 11.010,00 TL ödendiğini, sigorta firmasınca bu eksik ödemenin gerekçesinin ise piyasa rayiç değeri olarak gösterildiğini, aracın pert düzeyinde hasarlı olmasına rağmen değer kaybına yönelik bir çalışmanın sigorta firmasınca yapılmadığını, sigorta şirketinin başvuru olmadığından değerlendirilmediğine şeklinde cevap verdiğini,

oysa bahsedildiği gibi başvurunun yapıldığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın iki aylık bir süre içinde bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, ...

Sigortaya 2 defa ihtarname çekildiğini ancak sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı, tamir için ödenen fatura bedeline mukabil müvekkiline ödenen eksik ödeme bedeli, araçlarında bulunan ve zarar gören müzik cihazında meydana gelen zararların karşılığı olarak 5000 TL'nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmaması, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 25/11/2019 tarihli dilekçesi ile talep sonucunun izahı babında eksik ödenen hasar bedelinin KDV'si dahil 538 TL ve cam işçiliği olan 165,20 TL olmak üzere toplamda araç hasarı ve cam işçiliği bedeli olarak 703,20 TL; değer kaybı zararı olarak 1.000 TL talep ettiğini beyan etmiş, 2.500 TL'lik müzik sistemine yönelik taleplerinden ise feragat ettiklerini bildirmiştir. Akabinde davacı vekili, 04/02/2020 tarihli dilekçesi ile araç mahrumiyeti zararına ilişkin taleplerinin 796,80 TL olduğunu açıklamıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Bilirkişiler ... ile ... tarafından düzenlenen 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda;

"1-Davalı sürücü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,

2-Davacı taraf sürücüsü ... 'ın olayda kusursuz olduğunu,

3-Davacının eksik ödenen hasar bedelinin ve değer kaybının zararı :

703,20 + 1.000,00 TL = 1.703,20 TL olup bu zarardan davalı araç maliki ve sürücüsü ile birlikte davalı ... şirketinin sorumludur.

4-Davacının araç mahrumiyet zararının 500 TL olup bu zarardan davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumludur." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... ile ... tarafından düzenlenen 24/09/2020 tarihli ek raporda;

"Davacı vekili son verdiği hasarlı aracın odak pazarlama servisine tamir için 11/11/2014 tarihinde teslim edildiğini, aynı servisin tamirden sonraki faturasının düzenleme tarihinin ise 02/01/2015 olduğunu, buna göre aracın tamirde kaldığı sürenin 50 gün ve araç mahrumiyet kaybının ise 796,80 TL olduğunu savunmuştur.

1.Onarım faturasının tanzim tarihi aracın onarım süresinin tespiti için hukuken geçerli bir bilgi değildir. Faturanın herhangi bir zamanda tanzimi mümkündür. Bu nedenle onarım süresi için hasarın teknik olarak ne kadar bir süre içinde yapılabileceğinin esas alınması gerekmektedir. Onarımı yapan servisin onarım için gerekli parçanın temini ve onarıma yapacak elemanın tespiti ve görevlendirilmesi birkaç gün içinde yapılabilir. Parça temininin daha uzun süre içinde yapılması ve bu nedenle onarım süresinin gecikmesinde davalı tarafın kusuru söz konusu değildir.

2.Olayda arkadan hasar gören aracın onarımının yapılmasında tamponun sökülmesi ve onarılıp boyandıktan sonra montajının yapılması, detay parçaların temini için toplam olarak 10 günlük süre yeterli ve uygundur. Özel olarak kullanılan aracın mahrumiyeti nedeniyle günlük 40 TL ek gider takdir olunmuştur. Buna göre davacının araç mahrumiyet kaybı 400,00 TL olarak hesaplanmıştır. Kanaatimizi saygı ile arz ederiz." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Davacı vekili 08/12/2020 tarihli duruşmada, davanın uzamaması için bilirkişi raporlarındaki farklılık nedeniyle ek rapor alınmamasına, araç mahrumiyeti hesabına ilişkin ek rapordaki 400 TL'lik tespiti kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Dava; 10/11/2014 tarihli trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, değer kaybına uğradığı, aracın kullanılamaması nedeniyle kar yoksunluğu oluştuğu ve araçtaki müzik sisteminin arızalandığı iddiaları ile açılan maddi tazminat davasından ibarettir.

Davacı yan, davalı ... tarafnından hasar bedeli ödendiğini ancak ödemenin eksik yapıldığını iddia etmektedir.

Davalı ... ise davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürmekle, davanın açıldığı tarihin 09/11/2016 olması ve kazanın 10/11/2014 tarihli olması nazara alındığında talebin KTK'nun 109. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi sona ermeden açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı defi mahkememizce yerinde görülmeyerek davanın esasına geçilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen alanında uzman makine mühendisi bilirkişiler tarafından tespit edilmekle hükme esas alınan bilirkişi raporunda işaret edildiği üzere, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ...

Caddesini seyir halinde iken aynı yönde seyretmekte olan ... ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığı, davalı sürücü ...'un KTK'nun 52. maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazada %100 kusurlu olduğu; sigorta şirketinin davaya konu kaza nedeniyle hasar bedeline ilişkin olarak davacıya 11.010,00 TL ödediği ancak 02.01.2015 tarihli hasar onarım faturasında onarım bedelinin 12.510,84 TL olarak tespit edilmiş olduğu,

sigorta şirketinin esas aldığı ekspertiz raporunda 455,96 TL iskonto uygulanması ve faturanın ekspertiz raporundan yaklaşık 1,5 ay sonra düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu farkın ortaya çıktığı, davacı aracının iskonto yapılmayan serviste onarılmış olması nedeniyle eksik ödenen 455,96 TL'nin KDV'si ile birlikte 538,00 TL'nin ve fatura edilen cam işçiliği olan 165,20 TL'nin davacıya ödenmesinin gerektiği,

davalı sigortanın hasar bedelinin ödendiğine ilişkin savunmasının cam işçiliğini yapan şirkete yapılan 165,00 TL'lik ödeme dekontunun sunulmuş olması nedeniyle yalnızca 165,00 TL yönünden mahkememizce kabul edilerek davacı yanca talep edilebilir bakiye hasar tazminatının 538,20 TL olduğunun anlaşıldığı, 295,00 TL'lik ödemeye ilişkin beyanın dekont sunulmamış olması nedeniyle mahkememizce kabul edilmediği,

kazanın davacıya ait araçta meydana getirdiği değer kaybının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak kazadan önceki ve sonraki rayiç değerine göre tespit edilmesi gerekmekle, bu yönteme uygun olarak araçtaki değer kaybının 1.000 TL olarak bulunduğu,

aracın onarımının 10 gün süreceği ve günlük zararının 40 TL olması nedeniyle 400 TL araç mahrumiyeti zararının doğacağı, aracın müzik sistemindeki hasarı ispatlanamadığından bu yöndeki talebin yerinde olmadığı ve nitekim davacı yan da bu talebinden feragat ettiğinden, davalı haksız fiil faili sürücü ile kaza tarihi itibarıyla araç maliki davalı şirketin KTK'nun 2. maddesi ve aynı kanunun 85. maddesi uyarınca davacının tespit edilen zararlarının tamamından sorumlu oldukları, araç mahrumiyeti zararı dolaylı zarar niteliğinde olduğundan davalı sigortadan bu bedelin talep edilemeyeceği,

yalnızca hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının davalı sigortadan istenebileceği sonuç ve kanatine varılarak açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır