İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/333 K.2019/868

Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan Genel Kurula Çağrı İzni - Kayyum Atanmasına ilişkin davanın mahkememizde dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ...sicil numarasıyla kayıtlı halka açık bir anonim şirket olan davalı ...Ş.'nin %7,46 oranında hissesine sahip olduğunu, müvekkil şirket adına Beyoğlu ...

Noterliği'nce 08.04.2019 tarihinde ...yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini ve şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması talebiyle başvuru yapıldığını, davalı şirket yönetim kurulu tarafından anılı ihtarnameye cevaben Beşiktaş ...

Noterliği'nin 18.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle şirketin 2017-2018 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 24.07.2019 tarihinde yapılacağının belirtilerek bu talebin reddedildiğini, cevabi ihtarnamede genel kurulun yapılacağı tarih olarak belirtilen 24.07.2019 tarihinden 5 gün evvel 19.07.2019 tarihli...'ta olağan genel kurul toplantısının yönetim kurulu kararı gereği ertelendiğine ilişkin açıklama yapıldığını ve genel kurulun toplanması engellendiğini,

genel kurul toplantısının ertelenmesinin gerçek sebebinin 19.07.2019 tarihinde şirketin hakim hissedarlık yapısının değişmesi olduğunu ve bu değişiklik neticesinde şirket yönetim kurulu yapılacak olan 24.07.2019 tarihli genel kurulda yeniden seçilemeyecek/ibra edilemeyecek olmaları sebebiyle toplantıyı haksız olarak ertelediklerini, genel kurulun yönetim kurulu kararıyla iptali ya da ertelenmesinin mümkün olmadığını, ertelemenin ancak ve ancak genel kurul kararıyla mümkün olabileceğini, yine müvekkili şirketin de davalının genel kurulu yapacağı inancıyla kayyum talepli genel kurula çağrı davası açmadığını,

yine elektronik genel kurula ilişkin olarak; halka açık anonim şirketlerin genel kurullarını elektronik genel kurul olarak gerçekleştirmelerinin zorunlu olduğunu, halka açık anonim şirketler kendilerine MKK tarafından tanımlanan Elektronik Genel Kurul Sistemi’ni kullanmakta olduğunu ve bu sistem üzerinden Elektronik Genel Kurul Toplantısı yapacağını MKK’ya bildirdiğini, yine Genel Kurul Toplantısı öncesinde hazirun cetvelinin işbu listeye göre oluşturulduğunu, dileyen pay sahiplerinin toplantıya bu sistem üzerinden katılım sağlayabildiklerini, MKK'nın her halka açık şirkete EGKS bünyesinde bir portal açtığını,

halka açık şirketlerin de EGKS’yi kullanması ve şirket adına bildirimlerde bulunması adına kendi bünyesinde bir çalışanını bu hususta yetkilendirdiğini ve bu yetkili çalışanın şirket adına Elektronik Genel Kurul Sistemi’ne kullanıcı adı ve şifre ile girip işlemleri yürüttüğünü, neticeten halka açık bir şirket olan davalı ...'ın Elektronik Genel Kurul Sistemi'ne erişimi olmaksızın genel kurulun yapılabilmesinin mümkün olmadığını,

huzurdaki davada davalı şirket yönetim kurulunun batıl kararına dayanan haksız fiilleri neticesinde EGKS üzerinden yaptığı iptal bildirimi ve sistemin kullanılarak hazirun listesine erişilmesini engelleme iradesiyle birlikte davalı şirketin, yatırımcıları ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalı şirket yönetim kurulunun, keyfi şekilde genel kurulun ertelendiğine yönelik ... açıklaması yaparak ve ertelemeye ilişkin yönetim kurulu kararı alarak görev ve yetkilerinin sınırını aştığını,

ayrıca Elektronik Genel Kurul Sistemi'ne sadece yönetim kurulunun yetkilendirdiği kişilerin erişim sağlayabildiğini ve böylece şirketin yönetim kurulu genel kurulunı sonsuza kadar erteyebileceğini ve genel kurul yapılmasını engelleyebileceğini beyan ederek; davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun mümkün olan en kısa sürede yapılması, genel kurulu toplantıya çağırmak ve toplantı ile ilgili tüm iş ve işlemleri yapmak amacıyla kayyım atanmasına, atanacak kayyıma MKK'dan Hazirun Listesi alınması ve Elektronik Genel Kurulun kullanılabilmesi için Elektronik Genel Kurul Sistemi kullanıcı şifresi almak üzere yetki verilmesine,

önceki yetkililerin yetkisinin kaldırılması için MKK'ya bildirim yapılmasına ve gündemin ''2017, 2018 Yıllarına ilişkin Finansal tabloların okunması ve müzakeresi, Yönetim Kurulunun 2017 ve 2018 yıllarına ait yıllık faaliyet raporlarınının okunması ve müzakeresi, 2017, 2018 yıllarına ilişkin Bağımsız Denetçi özet raporunun okunması ve müzakeresi, 2017 ve 2018 yılı faaliyet sonucu hakkında karar verilmesi,

Yönetim kurulu üyelerinin 2017 ve 2018 yılı faaliyet dönemine ilişkin ayrı ayrı ibraları ile Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi, görev süresi ve ücret tespiti, Faaliyet dönemini ilgilendiren ve gerekli görülen diğer konulara ilişkin müzakere yapılması'' şeklinde görüşülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu genel kurul Toplantının ertelenmesi sebeplerinin; gündem maddelerinin hatalı olarak yazıldığının tespit edilmiş olması ve bunun düzeltilmesi için gerekli evrakların belirlenmiş genel kurul tarihine kadar hazırlanıp ilan edilemeyecek olması, elektronik genel kurulunun yapılması için, aynı zamanda kamera çekim yapılması ve canlı yayın yapılması açısından teknik hazırlıkların ve altyapının tamamlanamamış olması,

şirket ana sözleşmesinin "Şirket Merkez ve Şubeleri" başlıklı 5. maddesinde geçen şirket merkezi adresinin değişmiş olması nedeniyle ana sözleşmenin ilgili maddesinde değişiklik yapılması gereği ve buna yönelik tadil metni ilanının ve ana sözleşme değişikliği ilanlarının yetişmemesi,

şirket ana sözleşmesinin 15. maddesinde yer alan atfın hatalı olduğunun tespiti nedeniyle bu madde atfına yönelik ana sözleşme tadilinin yapılması gereği ve buna yönelik tadil metni ilanının ve ana sözleşme değişikliği ilanlarının yetişmemesi ve şirket pay defterinin şirket merkezinde bulunamamış olması nedeniyle genel kurula hazır edilemeyecek olması olarak belirlendiğini ve bu hususun 22.07.2019 tarihinde ...’ta duyurulduğunu, müvekkili şirketin hukuka ve usulüne uygun olarak şirket yönetimine ilişkin kararlar aldığını,

öncelikle usule ilişkin olarak davacının dilekçesinin içeriği ile ‘sonuç ve istem’ kısmında yer alan talebi açıkça çeliştiğinden, davacının tutarsız taleplerinin HMK uyarınca somutlaştırılması gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından ertelenen 2017-2018 yılı olağan genel kurul toplantısının yeni tarihinin 18/10/2019 olarak belirlendiğini ve pay sahiplerine duyurulduğunu, bu nedenle de davacının huzurdaki davayı açmak için hukuki yararının bulunmadığını öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise;

müvekkili şirket tarafından olağan genel kurul yapılmasına yönelik karar alınmışken, bu sefer aynı veya benzer gündemle “olağanüstü” genel kurul yapılmasının imkânı bulunmadığını, kanunda ve yönetmelikte genel kurul yapılabilmesi için yer alan gereklilikler somut olayda mevcut bulunmadığından,

davanın reddinin gerektiğini, davacının huzurdaki davayı kötüniyetli olarak ikame ettiğini, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların gerçekdışı olup, müvekkili şirketin kendi genel kurulunu engellemesi gibi manasız bir iddianın dikkate alınmasının da mümkün bulunmadığını, müvekkili şirketin fonksiyon gösteren yönetim kurulu bulunduğundan, şirkete ne genel kurul yapılması ne de herhangi başka bir sebeple kayyum atanmasında bir yarar bulunmadığını,

yine davacının beyan ettiği gibi hissedar değişikliğine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı ve davacının şirkette hâkim hissedarlık yapısının değiştiğine yönelik iddiası gerçekdışı ve yargılamayı bulandırmaya matuf olduğunu beyan ederek; hukuki yarar yokluğu ile esas ve usule ilişkin sair itirazları nazara alınarak haksız ve hukuka aykırı ikame edilen işbu davanın reddine, HMK 329. madde uyarınca, kötü niyetli davacının, müvekkili ile anlaşmış olduğu dava değerinin %15 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizce; davalı şirketin yönetim kurulu tarafından belirlenen 2017-2018 yılı olağan genel kurul toplantı tarihi olan 18.10.2019 tarihi ve genel kurulunun icra edilip edilmeyeceği hususu dosyamız neticesini doğrudan etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmıştır.

Davalı şirket vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 18.10.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin 14.10.2019 tarihli toplantısında Sermaye Piyasası Kurulu tarafından şirket sermayesinin %62.06 sına tekabül eden oy hakkının donmasına karar vermiş olması ve davacı tarafın %7.

46 oranındaki hisselerinin oy hakkının zaten donuk olması, yatırımcıların genel kurulun ertelenmesine ilişkin talepleri nazara alınarak genel kurulda toplantı ve karar yeter sayısı oluşmama ihtimalinin yüksek olması nedeniyle anılı tarihte icrasına karar verilen şirketin 2017-2018 yılı olağan genel kurul toplantısının ertelenmesine karar verildiğini ve Sermaye Piyasası Kurulu tarafından 17.10.2019 tarihli 2019-54 sayılı bülteniyle şirket sermayesinin %62.06 sına tekabül eden oy hakkının donmasına kararının devamına karar verildiğini,ayrıca şirketin %6 hissesinin de bloke altında olduğunu,tüm bu sebeplerle şirketin hukuken ve fiilen genel

kurulu icrasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava; Türk Ticaret Kanunu'nun 411- 412. maddesi kapsamında; genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin taleplerinin sürüncemede bırakılması, belirlenen toplantı tarihinde toplantının ertelenmesi ve dolayısıyla fiilen reddedilmesi nedeniyle davalı şirketin 2017-2018 olağan genel kurulu toplantısının dava dilekçesinde belirtilen gündem ile toplanması ve atanacak kayyum eliyle icra edilmesine yönelik çağrıya izin isteminden ibarettir. Davalı taraf; davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket tarafından; 2017 -2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 24.07.2019 tarihinde icrası kararı alındığı ve işlemlere başlandığı ancak bilahare toplantı tarihi öncesinde toplantının ertelendiği, yine dava sırasında anada toplantının 18.10.2019 tarihinde icrasının kararlaştırıldığı, işlemlere başlandığı ancak 14.10.2019 tarihinde davalı şirket tarafından toplantının ertelenmesi kararı alındığı ve toplantının icra edilemediği dosya kapsamıyla sabittir.

Davalı taraf vekili her ne kadar; davacıya ait %7.46 oranındaki hissenin oy hakkının donuk olduğu, yine müvekkili şirketin sermayesinin % 62.06'sına tekabül eden hissenin oy haklarının Sermaye Piyasası Kurulu tarafından donmasına karar verildiği, ayrıca %6'lık hisseye bloke konulduğu ve bir kısım yatırımcıların genel kurul toplantısının ertelenmesini talep ettiği, genel kurulun toplantı ve karar yeter sayılarının oluşmaması ihtimalinin yüksek olması nedeniyle genel kurul toplantısının hukuken ve fiilen icrasının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuş ise de;

ileri sürülen oy hakkının donukluğu hususunun genel kurulun icrası sırasında oy kullanma hakkına ilişkin olup infaza yönelik bir sorundur ve genel kurulun icrası sırasında değerlendirilmelidir ve hisseye bağlı diğer hakların kullanımına engel teşkil etmez. Yani genel kurul aşamasında oy kullanma hakkından yoksunluk iddiası genel kurulun icrasına ilişkin infaz sorun olmakla huzurdaki davada dinlenemez. Bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.

Bu kapsamda;davalı şirket tarafından, azınlığın vaki genel kurulunun toplantıya çağrılmasına ilişkin talebi doğrultusunda 24.07.2019 tarihinde 2017-2018 yılına ait genel kurul toplantısının icrasına karar verildiği, ancak anılı genel kurulun icra edilmediği ve ertelendiği , ertelenen genel kurulun 18.10.2019 tarihinde icrasına karar verildiği ve bu genel kurulunda icra edilmeyerek ertelendiği, dolayısıyla azınlığın genel kurulu toplantıya çağrı talebinin toplantıların icra edilmemesi ve ertelenmesi suretiyle medeni kanunun 2. maddesi de nazara alındığında sürüncemede bırakıldığı ve fiilen reddedildiği,

davacı taraf talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalı şirketin 2017-2018 yılı olağan Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esaslarıyla Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesine uygun olarak ''2017, 2018 Yıllarına ilişkin Finansal tabloların okunması ve müzakeresi, Yönetim Kurulunun 2017 ve 2018 yıllarına ait yıllık faaliyet raporlarınının okunması ve müzakeresi, 2017, 2018 yıllarına ilişkin Bağımsız Denetçi özet raporunun okunması ve müzakeresi, 2017 ve 2018 yılı faaliyet sonucu hakkında karar verilmesi,

Yönetim kurulu üyelerinin 2017 ve 2018 yılı faaliyet dönemine ilişkin ayrı ayrı ibraları ile Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi, görev süresi ve ücret tespiti, Faaliyet dönemini ilgilendiren ve gerekli görülen diğer konulara ilişkin müzakere yapılması'' şeklindeki gündem ile toplanmasına yönelik çağrıya izin verilmesine, genel kurulun icrası için YMM ...nin kayyum olarak atanmasına, adı geçene gerekli olması halinde Merkezi Kayıt Kuruluşun'dan hazurun cetvelini temin etmesi, elektronik genel kurulu işlemleri için şirketin sistemini ve internet altyapısını kullanması, gerektiğinde teknik eleman görevlendirmesi,

görevlendirilecek teknik eleman/ elamanlara şirket tarafından ödenmek kaydıyla ücret takdir etmesi, yine halka açık anonim şirketlerin genel kurul çağrısı ve icrası işlemleri için tüm mevzuatın gerekli kıldığı izin ve sair işlemleri yapması hususlarında yetki verilmesine, adı geçene bir defaya mahsus olmak üzere 15.000 TL ücret takdirine, davalı şirket tarafından ödenmesine, dair aşağıdaki kararın verilmesi cihetine gidilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...