İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/358 K.2019/915

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul ... İş Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı davalı işyerinde Eylül 2005 yılında Proje Koordinatörü görevi ile davalı şirketin ofis yönetimi ve bir çok işlerinden sorumlu olarak çalışmaya başladığını, herhangibir haklı neden olmadan 01/02/2007 tarihinde davalı tarafından görevine son verildiğini, en son ücretinin 3000 YTL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş akdinden doğan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücretleri, yıllık izin ücretleri, masraf alacakları ve her türlü hak ve alacakları fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ödenmeyen tüm alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İstanbul ...

İş Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının Eylül/2005 ile Şubat 2007 tarihleri arasında müvekkil şirkette faaliyetleri çerçevesinde çeşitli konularda danışmanlık hizmeti verdiği, davalı müvekkil şirkette yaklaşık 1,5 yıl danışmanlık hizmeti vermiştir, bu süre zarfında şirkettin inşaat ve tesisat işleri harç olmak üzere diğer faaliyet konularındaki faaliyetlerine haricen danışmanık yaptığını, sözleşmede tanımlanan unsurların davacı tarafından ihlal edildiği, şirketle olan ticari ilişkisinin kesilmeden sonra şirket çalışanları ile temasa geçerek işbirliği içerisinde;

şirketin faaliyetleri konusunda bilgi aldığı gizli bilgileri sızdırdığı ve bu bilgileri diğer danışmanlık yaptığı firmalarda kullandığı ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını, açılan davanın mesnetsiz olduğunu beyanla açılan davanın redini savunmuştur.

Dava İstanbul ... İş Mahkemesi'nde açılmış,... Esasına kaydı yapılmış, yapılan yargılaması sırasında görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olmuş ve ...Esasına kaydı yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Bu kapsamda yapılan incelemede huzurdaki davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacının tacir sıfatının da bulunmadığı, bu hali ile dosyanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinde bulunmadığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-c maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza