İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/383 K.2019/1190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaporta boya dükkanına sahip bir esnaf olduğunu, davalıya ait ... plakalı kazalı aracı tamir ederek davalıya teslim edildiğini, yapılan işe karşılık icra takibine konu 28/08/2015 tarih ... numaralı 4.530,02TL tutarındaki faturayı düzenlediğini, davalının sigorta şirketine yaptığı hasar bildiriminin olumsuz sonuçlandığını ve sigortanın ödeme yapmadığını, sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapacağını bu sebeple tamir ücretini başvuru neticesinde kadar yapamayacağı beyan ederek imtina ettiğini, borcunu ödememesi üzerine araç tamir ücretinin tahisili için ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraze ederek takibi durdurduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davacının iddia ettiği gibi bir tamirin söz konusu olmadığı, yedek parça değişimi yapılmadığı, faturanın müvekkile teslim edilmediği ve hasarın yüksek tespit edilmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını beyanla davanın esastan reddini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 4.530,02 TL fatura alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "davaya konu ... plakalı araç hasarının, dosyadaki ve tarafımca elde edilen verilerin ışığında teknik olarak değerlendirilmesi sonucu; değişimi/onarımı gerekli parçaların tespiti ile hasar tarihi itibariyle parça fiyatları onarım işçilikleri dikkate alınarak KDV dahil 4.152,60 TL hasar maliyeti oluşacağı tespit görüş ve kanaatim saygı ile takdirlerinize arz olunur. " şeklinde rapor yazmıştır.

Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça "... plakalı araç kaporta ve boya yedek parça işçilik" açıklaması ile 4.530,02 TL tutarlı faturanın davalı yana keşide edildiği, ... plakalı aracın tescil kaydında davalı ... üzerine kayıtlı olduğu, eldeki davanın bu fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yan, faturaya konu işin yapıldığı tamamen reddetmeyip, yedek parça değişimi yapılmadığını yalnızca kaportanın kusurlu olarak düzeltildiğini, far, ön tampon ve panjurun değiştirildiğini ve iki parça boya yapıldığını, işçilikle birlikte faturanın 960 TL tutması gerektiğini ileri sürerek fatura bedelinin fazla olduğunu beyan etmiştir.

Davacının araca yönelik onarımı dava dışı sigorta şirketinin hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda esas alınmış olup, sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen 10/07/2015 tarihli ekspertiz raporunda; ... Otomotiv'e gidilerek aracın ekspertiz çalışmalarının yapıldığı söylenerek aracın ön kaput, ön tampon, ön panel ve mekanik kısımlarının hasarlı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Raporda tamirhane olarak davacının servisinin adı geçmekle, davalı beyanının aksine araçta değişimi gereken parçaların olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce denetlenmekle, gerekçeli ve ayrıntılı yazılmakla itibar edilir bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, aracın onarımı nedeniyle hasar maliyetinin 4.142,60 TL olduğu, davacı faturası kısmen fazla düzenlenmiş olup farkın nedeninin parça alış faturasının KDV dahil olduğu gözetilmeden bu tutara ikinci kez KDV yansıtılmasından dolayı olduğu,

faturada yer alan tüm parçaların teknik olarak değişmesinin gerektiği, orijinal parça fiyatları esas alındığında 6.552,76 TL KDV hariç parça tutarına ulaşılacağı halde araç eskiden ticari taksi olarak kullanıldığından yan sanayi parçaları kullanılarak onarımının uygun maliyetle iki bin TL altı bedele tamamlandığı, bu nedenle davalının hasarın yüksek tespit edildiği savunmasının yerinde olmadığı, dava dışı sigorta şirketince davalıya ödeme yapılmamasının aracın kısa dönem kiralamalarda kullanılması nedeniyle teminat dışı kalmasından kaynaklandığı,

davalının ileri sürdüğü üzere hasarın faturada yüksek tespit edildiği gerekçesi ile sigorta şirketinin ödemeden imtina etmediği anlaşılmakla; celp edilen hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu ve mahkememiz dosyası kapsamında konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda tespit edildiği üzere davacının davalıya ait aracı onarmakla tamir faturasına konu hizmeti verdiği, nitekim davalının davacı servisinde aracın onarıldığına dair bir itirazı olmayıp fatura konusu bazı şeylerin yapılmadığından bahisle fatura bedeline yönelik itirazının mevcut olduğu,

KDV'nin iki kez yansıtılması nedeniyle fatura bedelinin davacı yanca kısmen fazla düzenlendiği anlaşıldığından davacı alacağının 4.152,60 TL üzerinden kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; taraflar tacir olduğundan alacağa avans faizi işletilmesine, alacak faturaya dayalı olup davalı tarafça da belirlenebilir ve likit olduğundan, takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza