İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/428 K.2020/45

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gümrük müşavirliği işi ile iştigal eden bir tacir olup, dava dışı ...A.Ş.ile temlik sözleşmesi akdedildiğini ve temlik eden şirketin davalı şirketten alacağı olan 46.151,86 USD'yi temlik aldığını, davalı şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında ise ... model...ürününü satımı ile ilgili 22/08/2017 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı şirket tarafından ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ürün bedellerinin ödenmediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

fakat davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, takibin tüm ferileri ile devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı, tahkim ve yetki itirazlarının bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı yan aleyhine davanın mahiyeti, kusur ve kötüniyetin izahlarımız ile ortaya çıkmış olması veçhile dava miktarının %40 nisabında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, menfi tespit ve istirdat davalarında geçerli olan icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğuna dair kuralın itirazın iptali davalarında bulunmadığı,

ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmeyeceği, dolayısıyla davalı borçlunun açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği, HMK'nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğu,

TBK'nun 89. maddesi gereğince para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceği, davacı şirket tüzel kişi merkezinin Kadıköy/İstanbul olması nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gereken davanın mahkememizde açılması ile davacı tarafça yetkili mahkemenin HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddelerine göre doğru belirlenmediğinin anlaşıldığı, davalının Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu,

HMK’nun 116/1-a maddesi gereğince süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yapılan ilk itirazın geçerli olduğu ve mahkememizce dikkate alınması gerektiği, davalının yerleşim yerinin Çankaya/Ankara olması nedeniyle davalı tarafça yetkili mahkemenin HMK'nun 6. maddesine göre doğru olarak gösterildiği, davacı tarafça yetkisiz mahkemede dava açılması nedeniyle seçme hakkı davalıya geçtiğinden usulüne uygun olarak yetkili mahkeme gösterilerek ve süresinde yapılan davalı itirazının kabulü gerektiğinden, açıklanan gerekçelerle mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza