İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/663 K.2025/694

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin yıllarca ... bayisi olan avalı şirketten ve dava dışı ... bayi olan ... ... Tic. Ltd.

Şti'nden , bilişim teknolojileri ürünlerini başka şirketlere satmak üzere satın aldığını, müvekkilince 17/04/2018 tarihinde ... nolu sipariş listesi düzenlendiğini ve toplam bedelleri 608.638,32-TL davalıya peşinen ödendiğini, sipariş listesindeki siparişin ivedi olduğu ve ödemesinin yapıldığı bilgisinin davalıya iletildiğini, ancak davalı talepleri cevapsız bıraktığını, yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını ve sipariş edilen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ürünlerin teslim edilmemesi ile dava dışı şirketlere karşı edimlerini ifa edemediğini, maddi-manevi zarara uğradığını, müvekkilinin 18/10/2018 tarihli,

....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalı şirketten peşin olarak ödenen paranın iadesini talep ettiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, akabinde davalının 21.864,31-Euro kur farkı faturası ile karşılaşıldığını, bu faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, bu faturaya ....Noterliği'nin 04/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve iade edildiğini, davalının düzenlediği bu faturanın dava dışı ...

Şirketi tarafından kargo ile gönderildiğini ikrar ettiğini, müvekkili tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı dosyası açıldığını ve davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“Davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince ticari ilişki mevcut olduğunu, İşbu sözleşmenin eki niteliğinde olan Kur İşlemleri sözleşmesine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para cinsinden olduğunu, davacı tarafın alacaklı değil borçlu konumda olduğunu, davacı şirketin sipariş tarihi itibariyle 75.418,87-Eur ve 14.714,60-Eur bedelle 2 sipariş verdiğini, 17.04.2018 tarihli siparişlerin toplam bedelinin 90.133,47 Euro olduğunu, davacının ödemiş olduğu toplam bedelin 85.030-Eur olduğunu, kur farkına ilişkin davanın ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddi ile icra takibinin iptalini, davacının haksız ve kötü niyetli davasından dolayı davacı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; cari hesaba dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf defterlerinin incelendiği bilirkişi raporlarında kur farkından dolayı davalının alacaklı olması halinde; davacının alacaklı değil borçlu konumda olacağının belirlendiği, dosyamız davalısının kur farkından kaynaklı alacak talebiyle .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında açtığı davada kur farkından kaynaklı olarak dosyamız davacısından 21.186,03 Euro alacaklı olduğuna karar verildiği ve anılan kararın 19.12.2024 tarihinde kesinleştiği, böylece aslında dosyamızda davacının cari hesaptan bir alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak esasa geçmeden önce; eldeki davada , dosyanın taraflarca takip edilmemiş olması nedeni ile 27/02/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve sonrasında yenilendiği, davacı vekilinin 21/10/2025 tarihli 16 numaralı son celsede hazır bulunmadığı , sunmuş olduğu mazeretin önceki celse de davayı takip etmemiş ve mazeret sunmuş olması nedeniyle reddedildiği, davalı vekilince de davanın takip edilmeyeceğinin beyan edildiği,yargılamanın basit usulde yapıldığı hususunun yargılamanın başında tensip zaptı ile tespit edilerek taraflara tebliğ edildiği görülmekle; 2. kez takipsiz bırakılan davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır