İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/715 K.2023/387

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... BANKASI AŞ, ... ŞUBESİNE AİT, ... SERİ NOLU 76.825,00 TL MİKTARLI, 01/11/2018 KEŞİDE TARİHLİ ÇEK ile ....İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2018/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını bu nedenle müvekkili şirketin karşı tarafa borcunun bulunmadığını, çekin müvekkili şirket eski çalışanı ...

TC nolu ... 'in çantasında iken 13/08/2018 tarihinde, ... SAHİLYOLUNDA bıulunan ...

BENZİN İSTASYONUNDA benzin alırken çantasından çalındığını ve buna ilişkin savcılık soruşturması bulunduğunu, çekin arkasında, "işbu çek üzerindeki keşideci imzası ve yetkili keşideci imzası birbirini tutmadığı anlaşıldığıından herhangi bir işlem yapılamamıştır. " şeklinde ibarenin olduğunu, çıplak gözle dahi bakıldığında çekteki imzaların müvekkili şirketlerin yetkililerine ait olmadığının anlaşılacağını beyanla müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davadışı ... ile müvekkili şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, bu finansman karşılığında, dava konusu ... BANKASI A.Ş. /... ŞUBESİNE AİT ...

SERİ NO'LU 76.825 TL'LİK çekin, 14.08.2018 TARİHLİ 76.824,98-TL BEDELLİ ve 14.08.2018 TARİHLİ 108 -TL BEDELLİ FATURALARA İSTİNADEN teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, müvekkili şirketin, 6361 sayılı yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini , müvekkiline herhangi bir kusur isnadının mümkün olmadığını, davacı vekilince öne sürülmüş olan kişisel nedenler ve def'ilerin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; ....İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasına dayanak senetteki davacıya atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin raporunda özetle;" Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;

İnceleme konusu çek ön yüzde mevcut keşideci imzası ile şirket yetkilisi ... 'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği,

Çek ön yüz yazı ve rakamlarının tamamının huzurda ... 'e aynı tip harfler ile yazdırılmadığından, yazılar hususunda değerlendirme yapılamadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Mahkememizce davaya ve takibe konu imza inkarı yöneltilen çek aslı getirtilmiş, davacı şirket yetkilisinin incelemeye elverişli imzaları içerir belge asılları, davaya ve imza inkarına konu çekin düzenleme tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlar önünde atılmış imzaları içerir belge asılları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, çek üzerinde ATK marifeti ile inceleme yapılmış olup neticeten çek üzerindeki davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı belirlenmiştir.

Davalı vekilince şirket yetkilisi dışında bir temsilci aracılığıyla imza atılmış olabileceği beyan edilmiş ise de bu beyanın soyut olduğu, davacı tarafın temsilci aracılığı ile senet keşide ettiğine dair sunulmuş bir delil veya teamül bulunmadığı, kaldı ki senet üzerinde de yetkili dışında bir temsilci tarafından imzalandığına dair şerh yer almadığı anlaşılmakla bu hususta mahkememizce bir inceleme yapılmamıştır.

Yine davalı vekilince ödenen çekler getirtilerek inceleme yapılması talep edilmiş ise de ... BAM 16. H.D'nin 2021/1803 esas 2023/... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere çekteki imzanın davacı tarafa ait olmadığının tespiti nedeniyle başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı anlaşılmakla ödenen çekler yönünden de bir inceleme yapılmamıştır.

Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dâhi hamile karşı da ileri sürülebilmekte olup (Yargıtay 19.H.D 2013/18072 esas, 2014/1981 sayılı kararı) davaya konu çek üzerindeki davacıya atfen atılan imzanın davacı tarafa ait olmadığı anılı rapor ile tespit edilmekle davacı yanın menfi tespit isteminde haklı olduğu sonucuna varılması gerekmiştir.

Tüm bu gerekçeler ışığında; davanın kabulü ile, ....İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasına dayanak ... BANKASI AŞ, .../ ŞUBESİNE AİT, ... SERİ NOLU 76.825,00 TL MİKTARLI, 01/11/2018 KEŞİDE TARİHLİ ÇEKTEN dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır