İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/96 K.2019/1147

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... tarafından müvekkili şirket aleyhine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 05/12/2005 tarihinde ... esas sayılısı ile dava açıldığını, müvekkili aleyhine açılan işbu davanın 04/11/2015 tarihinde ... karar sayılı ile karar çıktığını, gerekçeli kararın, davacı vekili tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 24/12/2015 tarihinde 80.414,79 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından toplam 24.144,31 TL maddi tazminat miktarı üzerinden 05/12/2015 dava tarihi itibarı ile toplam 21.729,00 TL faiz ödemeleri gerekir iken, müvekkili şirketin sorumlu olmadığı manevi tazminat miktarına işlemiş olan faizin de sehven ödendiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm edilmiş olan 24.144,31 TL maddi tazminat miktarı üzerinden 05/12/2005 dava tarihinden itibaren işleyecek olan 21.729,00 TL faiz miktarını ödemeleri gerekmekte iken,

icra takibinde maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı için talep edilen toplam 39.838,73 TL işlemiş yasal faizin tamamının ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sebepsiz zenginleşmeye dayalı fazla olarak ödemiş bulundukları 18.109,00 TL'nin, ödeme tarih olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 04/01/2017 tarihinde görevsizliğine karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı anonim şirket icraya ödeme yaparken Mahkeme kararındaki manevi tazminatında faizini hesaplatarak ödemeyi yaptığını, burada kusur önce davacı ... Sigorta AŞ.'nin, sonrada .... İcra Müdürlüğü'nün olduğunu, alacağın adlarına ödeme yapılan ... ile ... den istenilmesi daha doğru olacağını, bu nedenle de husumet itirazında bulunulduğunu, çünkü para bilgi ve talebi dışında yapılan bir ödeme olduğunu, davacı şirketin araç sigortası yaptığı kişilerin borcu olduğunu, bu nedenle esasa girmeden davanın reddini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 01/02/2019 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararıyla 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş olup, iş bu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava; Trafik kazası sebebiyle fazladan ödendiği iddia edilen bedelin istirdadı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafça; davalı ... ... tarafından davalı şirket aleyhine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 05/12/2005 tarihinde ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davacı aleyhine açılan işbu davada 04/11/2015 tarihinde karar verildiği ve gerekçeli kararın karşı yan tarafından, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, davacı şirket tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 24/12/2015 tarihinde 80.414,79-TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından toplam 24.144,31-TL maddi tazminat miktarı üzerinden 05/12/2015 dava tarihi itibarı ile toplam 21.729,00-TL faiz ödemeleri gerekir iken, davacı şirketin sorumlu olmadığı manevi tazminat miktarına işlemiş olan faizin de sehven ödendiği,

davacı şirket aleyhine hüküm edilmiş olan 24.144,31-TL maddi tazminat miktarı üzerinden 05/12/2005 dava tarihinden itibaren işleyecek olan 21.729,00-TL faiz miktarını ödemeleri gerekmekte iken, icra takibinde maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı için talep edilen toplam 39.838,73-TL işlemiş yasal faizin tamamının ödendiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sebepsiz zenginleşmeye dayalı fazla olarak ödemiş bulundukları 18.109,00-TL'nin ödeme tarih olan 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamına göre uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat talebine ilişkin fazladan yapılan faiz ödemesine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 05.09.2019 tarihli dilekçe ile; davalı yan tarafından, davaya konu edilen tutar 08.08.2019 tarihinde icra dosyasına iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda dava konusuz kaldığından esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde, HMK'nın 331. maddesi gereğince; davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Dava açıldıktan sonra dava konusu tutarın ödenmesi nedeniyle davacının dava açmasında haksız sayılamayacağından; davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...