Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/97 K.2019/785

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili yine mahkememizin .../... esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında ... ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşmelere davalılar ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, şirkete davacı banka tarafından kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının sözleşmeleri, sözleşmelerde yazılı bulunan kefalet limiti dahilinde, müşterek borçlu müteselsil kefil/bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,

adı geçen şirket ile banka arasında kurulacak cari kredi ilişkisinden dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına şahsi teminat verdiklerini, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması ve yapılan borç ödeme protokolüne de uyulmaması nedeniyle kredi hesabı kat edildiğini, Antalya ...

Noterliği’nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede yazılı hesap özetinde gösterilen borcun, ödeme gününe kadar işleyecek temerrüt faizi, BSMV'si, komisyon ve masrafları ile birlikte ödenmesinin, aksi halde haklarında yasal yollara başvurulacağı hususları dava dışı borçlu şirkete, davalıya ihtar olunduğunu, ihtarnameye karşı davalılardan ... tarafından kredi hesabının kat edilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı ve ihtarname ekindeki hesap özetinde gösterilen borcun gerçeğe uygun olmadığı yönünde itirazda bulunulduğunu, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine,

davacı banka alacağının tahsilini teminen dava dışı asıl borçlu şirket ve ipotek borçluları aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılar aleyhine de Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takiplerine başlandığını, davalı vekili aracılığıyla davacı bankaya hiçbir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazların yasal süresinde yapılmış olması nedeni ile icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirme ve icra takibini semeresiz bırakma amacına yönelik olduğunu, davalıların takip dosyası içinde mevcut genel kredi sözleşmelerinde imzaları bulunduğunu,

takip öncesinde de kendilerine borçları ve sorumlulukları ile ilgili ihtarat yapıldığını, davalıların icra takibini semeresiz bırakmaya yönelik, haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tereke temsilcisi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... tarihinde vefat ettiğini, tüm mirasçıların Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Tereke sayılı dosyada tereke tespiti davası açtıklarını, ... tarihli ara kararı ile müvekkili ...'in ...'ın terekesine mümessil tayin edildiğini, ölmeden önce muris tarafından takibe itiraz edildiğini, murisin imzasını kabul etmediklerini, bankadan tüm belgelerin getirtilmesini beyanla tereke tespiti davasının sonucunun beklenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce icra dosya sureti ve tereke tespiti dosyaları ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyaları getirtilmiş, davacı vekili tarafından sözleşme suretleri, noter ihtarnameleri, hesap kat ihtarnameleri ve hesap özetleri ibraz edilmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... ve ... tarafından açılmış iflas erteleme davası olduğu, yargılama sonunda iflas erteleme taleplerinin reddine ve davacı şirketlerin iflasına karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... aleyhine girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Tereke sayılı dosyasının incelenmesinden; muris ... mirasçıları tarafından açılmış terekenin tespiti davası olduğu, ...'in tereke temsilcisi olarak tayin edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davalılar ... ve ... mirasçıları yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sayılı dosyasına kaydedildiği, bu dosyada yapılan yargılama sırasında da ... tarihli ara kararla muris ... mirasçıları yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin .../... esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede taraf vekillerinin itirazları üzerine üçlü bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporda tüm icra dosya borçluları yönünden hesaplama ve tespitlerin yer aldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Her ne kadar mahkememizce muris ... mirasçıları yönünden dosya tefrik edilerek Antalya ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... tereke sayılı dosyada açılan davanın sonucu beklenmiş ise de; tereke tespiti davasının sonucu murisin borçlarının ve aktifinin tespitine ilişkin olup, verilecek karar mahkememizce verilecek kararı etkilemeyeceği gibi terekenin tespiti öncelikle murisin aktif ve pasiflerinin tespitini içermekle sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, aynı kredi sözleşmeleri ve aynı icra dosyası ile aynı borca ilişkin mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında devam eden dava ile bu dosya arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu,

aradaki hukuki irtibat nedeniyle dosyaların birlikte görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, mahkememizin bu dosyası ile yine mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında dava konusu sözleşme ve borcun aynı olması aralarında hukuki irtibat bulunması nedeniyle HMK'nun 166 maddesi gereğince birleştirilerek görülmelerine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)