İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/151 K.2022/512

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'ın davalı bankanın 4. Levent şubesinden muhtelif tarihlerde ticari nitelikli ihtiyaç kredileri kullandığı ve bankaya olan edimlerini yerine getirerek hesaplarını kapattığı, davalı bankanın müvekkiline vermiş olduğu krediler için tahsis ücreti ve komisyon bedelleri olarak haksız ücretler aldığı, alınan bu ücretlerin Türk Borçlar Kanununun 20. Maddesine aykırı olduğu , taraflar arasında düenlenen sözleşmenin genel işlem şartları nı içeren sözleşme olduğu,

genel işlem şartlarını içeren sözleşmelerin sadece sözleşmeyi hazırlayan tarafın çıkarlarını gözettiği, sözleşmenin diğer tarafının ise genel işlem şartlarının varlığından ya haberdar olmadığı ya da kabul etmek zorunda kaldığı, aynı konuda verilmiş yerel mahkeme ve Yargıtay kararlarının mevcut olduğu,

müvekkilini davalı bankadan kullanmış olduğu krediler ve bu krediler nedeniyle davacıdan tahsil edilen ücret ve komisyonların toplam 5.837,25TL olduğunu, müvekkilinin işbu masraflaır nedeniyle zarara uğradığı ve bu bedellerin hiçbir hukuki dayanağının olmadğı, iddiasında bulunarak müvekkilinden haksız olarak alınan toplam 5.837,25TL'nin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren şleyecek değişken oranlarda avans faizi ile bilikte müvekkihiline iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın 4. Levent şubesi ile davacı ...arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında adı geçene kredi kullandırıldığ ve kredi kullandırımı nedeniyle istihbarat ve operasyon masrafları adı altında 5.758,00TL alındığı, bankaların vermiş olduğu hizmetler nedeiniyle müşterilerinden aldığı ücret ve komisyonların hizmet maliyetinin bir karşılığı olduğu,

bakanlar Kurulunun 22.11.2006 tarih ve 26354 sayılı resmi gazetede yayımlanan kararının 4/2 fıkrasında bankaların kredi işlemlerinde mevduat ve kredi işlemlerinde sağlanacak faiz dışındaki diğer manfaatlerin ve tahsil olunacak masraf2ların nitelikei ile azami miktar ya da oranlar ve bunların tamamen ya da kısmen serbest bırakılması TC Merkez Bankası'nca yayınlanacak tebliğler ile düzenlenir denildiği, anılan masrafların yasal düzenlemelere uygun olduğu, ayrıca sözleşme öncesi düsenlenen bilgi formunda alınacak masrafların açıkça belitildiği, bu masrafların davacı tarafından kabul edildikten sonra sözleşmenin imzalandığı,

ayrıca davacı ...'a kredi kullandırımı esnasında sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan geri ödeme planınının verildiği, işbu planda masraf tutarının açıkça yazıldığı, bu duruma öre davacının ödeme planı ile birlikte masrafları da ödemeyi kabul ettiği, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; ticari kredi sözleşmeleri nedeniyle komisyon, kredi tahsis ücreti vs. adı altında haksız tahsil edildiği iddia olunan 5.837,25-TL tutarındaki bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında 02/02/2022 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır