İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/245 K.2021/13

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... SMMM eski unvanı ile ... SMMM Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı bir şirket olduğunu, davacının %49,948 pay sahibi olduğunu, ... ... unvanlı şirketler ağının bir parçası olarak faaliyetini sürdürdüğünü, her iki şirketten elden edilen karı paylaşmakta iken davacının 31.12.2011 tarihinde ... YMM ile olan akdi ilişkisine son verildiğini, davalı ... ... 24.10.2011 tarihinde ... SMMM yönetim kuruluna atandığını, ...

22.08.2011-05.03.2013 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını, ismi geçen iki davalı kurucusu ve yöneticisi oldukları bir şirkete ... SMMM şirketinin müşterilerini ve işlerini aktardığını, bu talimatları ise işbu davadaki diğer davalılar verdiğini, ...

SMMM'nin içi boşaltıldığını, söz konusu şirketin 50.000,00 TL sermayesine denkg elen 50.000 hissesinin 29.974üne sahip olan yani %49,948 payı elinde bulunduran müvekkilimizin sermaye olarak getirdiği miktarı kaybetmiş, şirketin değeri ise tamamın sıfırlandığını, ... SMMMnin şirket değeri 6.970.806 TL olarak hesaplandığını, uğranılan zarar her yıl arttığını, davalıların ...

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Anonim Şirketi'nin içini boşaltarak, müşteri portföyünü yeni kurdukları ...

SMMM AŞ'ye aktararak şirketin değerini sıfıra indiren ve bunun sonucu müvekkile ait payların değerini sıfırlaması sebebiyle meydana gelen doğrudan zararın tespitini, HMK'nın 107/f.1 maddesinde dayanan belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 10.000-TL'nin haksız eylemlerin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine,

giderlerin davalıların yükletilemeyeceğine karar verilmesi halinde TTK'nın 555/2.maddesi gereğince uygulanması yoluyla şirket tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. HMK’nın 114/I hükmü uyarınca işbu huzurda açılan yeni davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini, zamanaşımı süreleri aşıldığından dosyanın reddine karar verilmesini, ayrıca Mahkemenizin 2014/... E. sayılı dosyasında, bilirkişi tetkikleri yapıldığını, tüm bu tetkiklerde incelenen yegâne belgeler ...

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Anonim Şirketi defterleri olduğunu, zira davacı aynı huzurdaki davada olduğu gibi o davada da iddialarını ispata yarayabilecek hiçbir delil sunmadığını, yönetim kurulu üyelerine karşı hukuki sorumluluğa hükmedilebilmesi için zarar, kanuna aykırılık, kusur ve illiyet bağı koşullarının bir arada gerçekleşmiş olması gerektiğini, husumet itirazımın kabulü ile işbu huzurdaki davanın davalılardan ..., ... ve ... açısından taraf sıfatlarının bulunmaması sebebiyle reddine, davanın, davalıların kusurlu fiil ve işlemleri bulunmadığından,

davacının doğrudan zararına sebebiyet vermediklerinden ayrıca haksız ve mesnetsiz olmasından dolayı reddine karar verilmesini, derdestlik itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine, husumet itirazının kabulü ile işbu huzurdaki davanın davalılardan ..., ... ve ... açısından taraf sıfatlarının bulunmaması sebebiyle reddini, davanın ,davalıların kusurlu fiil ve işlemleri bulunmadığından,

davacının doğrudan zararına sebebiyet vermediklerinden ayrıca haksız ve mesnetsiz olmasından dolayı reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2020/245 Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin 2014/... Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunması, her iki dosyanın yargılamanın birlikte yürütülmesinde yargılama ekonomisi açısından yarar bulunduğu, tarafların dava sebebinin aynı olduğu, delillerin birlikte tartışılması gerektiği yine çelişkili hükümlerin önüne geçilmesi açısından her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiğinden HMK 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...