İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/427 K.2022/7

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temizlik ve kimyasalları sektörü işiyle uğraştığını, müvekkili firma ile davalı arasında, müvekkili firmanın ürettiği

ürünlerin alış verişi konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkili şirketin, ürünleri ayıpsız ve kusursuz

teslim etmesine rağmen, borçlu taraftan borcunu ödemesine yönelik herhangi bir geri dönüş veya ödeme

yapılmadığını, borçlu tarafın, müvekkili şirket ile arasında yapılan ticaret sonucu müvekkili şirkete, ödeme

emrinde belirtilen fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik 57.737,29 TL'lik bir borcu

bulunduğunu, müvekkili firmanın ticari ilişki içerisinde olduğu davalı aleyhine İstanbul ...İcra

Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça icra takibine yapılan

itiraz sebebi ile takip haksız ve mesnetsiz bir şekilde durdurulduğunu, alacak tahsili gayesiyle başlatılmış

olan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının

alacağı likit bir alacak olup yapılan itirazın haksız, iyiniyetli olmayan ve

sırf müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirici nitelikte olduğundan dolayı İİK 67.md gereği hakkında

%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava konusu alacağa ilişkin olarak ihtiyati haciz

taleplerinin mevcut olduğunu, borçlunun icra takibine ilişkin itirazının iptaline, icra takibinin takip

tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal mevduat faizi ile birlikte devamına, itirazın haksız ve

kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar

tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde; ...Ticaret Limited Şirketi tarafından ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine takip başlatıldığını, 57.737,29 TL Asıl Alacak

, 61,89 TL İşlemiş Faiz (Ticari)

olmak üzere toplam 57.798,98 TL

'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alacağın varlığı ve miktarı hususunda taraf defterleri incelenmek üzere bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;

"....

1.Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 16/05/2019 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile; 57.737,29 TL cari alacağı için icra

takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

2. Davacı şirkete ait 2019 yılına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

3.Davalı taraf inceleme günü incelemeye katılmamış ve ticari defterleri de sunulmamış olduğundan, davalı taraf defterleri üzerinde davaya konu ihtilafa yönelik olarak bir inceleme gerçekleştirilememiştir. 4.Rapor muhteviyatında açıklamalar ışığında davacının davalıdan tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle 16/05/2019 takip tarihi itibari ile açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 57.737,29 TL alacaklı gözüktüğü,

5. Dava konusu 2019 yılına ait düzenlenen kağıt faturaların üzerinde teslim alan, teslim

eden kısımlarının imzasız olduğu, düzenlenen sevk irsaliyelerinin TESLİM ALAN kısmında

imzaların bulunduğu, 3 adet sevk irsaliyesinde Veli isminin ve imzasının mevcut olduğu

soyadının yazılmadığı, 1 adet sevk irsaliyesinde yazan isim ve soyadının okunmadığı, bu

açıklamaların fatura muhteviyatı malların teslim ve tebliğine ilişkin kanaat oluşturmakta

yeterli olmadığı, teslim alan kısmındaki isim ve imzası bulunan kişilerin davalı şirket yetkilisi/çalışanı olup olmadığının tespiti gerekmekte olup, mevcut haliyle faturalar muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu,

6. Şayet; davacının iddiasında haklı olunduğuna ve davacı yan tarafından davalı yana

düzenlenen tüm faturaların kabulüne karar verilir ise; takip tarihi itibari ile 57.737,29 TL

tutar davalı yandan alacaklı olduğu,

7. Detaylı açıklamaları raporumuzun faiz kısmında olmak üzere; davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 16.05.2019 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği,

Tarafların, icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin

takdirleri içerisinde kaldığı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defterlerde 57.737,29 TL

davalı yandan alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı tarafın rapora karşı itirazının bulunmadığı gibi ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ihtarına rağmen defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu nedenle davacı defter kayıtlarının lehine delil olacağı anlaşılmakla davanın ve alacak faturaya dayalı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-İmzalıdır E-İmzalıdır