İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/472 K.2021/967

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait AVM'de bulunan 6 adet asansör (... marka), 2 adet yürüyen yol (... marka) ve 14 adet yürüyen merdiven (... marka) için 17.11.2017 ve 16.11.2022 tarihleri arasında 60 ay süreli ayda bir defa ve 7/24 teknik arıza hizmet sözleşmesi imzalandığını, toplam 22 adet ünite için aylık 8.200 TL + KDV ve takip eden diğer yıllar için bir önceki yıl bedeline (TÜFE+ÜFE)/2 oranında artış uygulanacağını, müvekkil şirketin sözleşme konusu ünitelerin bakım ve onarım işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini, davalı yanın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ...

Noterliğinin 02.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname gönderildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı yanca ...

Noterliğinin 31.01.2019 tarihli ... yevmiye numaralı İhtarname gönderdiğini, CPSI olarak tanımlanan 5 yılda bir yapılan test ve kontrol sonrasında risk teşkil eden hususlarda davalı yanan 13.08.2018 tarihli tamirat teklifi yazısı gönderildiğini, asansörlerin Mavi Etiket alması tespit edilen paraşüt/regülatör, fren, CC sistemindeki riskli hususların devam ettiğini, bu nedenle 6 ünitenin kapatılması tavsiye edildiğini, yürüyen merdivenlerin fren balataları değişimi için teklif gönderildiği, balatların tamir ettirildiği ancak bedeli ödenmediğinden takılmadığını, yürüyen merdiven zincir uzaması nedeniyle değişim teklifi sunulduğu,

değişim yerine onarım yoluna gidilmesine rağmen problemin çözülmediğini, davalı yanın 31.01.2019 tarihli Noter İhtarnamesiyle teknik aksaklıkların müvekkil şirketçe giderilmediğinden sözleşmenin fesh edildiğinin bildirildiğini ancak müvekkilin aksaklıkların giderilmesi için verilen tekliflere olumlu yanıt vermediği, bakım işlerinin bedelini ödemediğini, son kesilen fatura bedelinin 11.080 TL üzerinden 30 aya ilişkin 332.400 TL alacak doğduğunu, davalı yanca yapılan fesih işleminin haksız fesih niteliğinde olduğunu, oluşan zarara/tazminata ilikin 332.400 TL tutarındaki tazminat ile iş bu tazminata ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiz vs.

Alacaklardan fazlaya ilişkin tüm yasal haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL'nin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Dava dosyamız ile getirtilip incelenen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası arasında gerek dava konusu, gerekse taraflar yönünden hukuki ve fiili anlamda irtibat bulunduğu, bahsi geçen davanın daha önceki bir tarihte açılmış olduğu, her iki davanın taraflar arasındaki 17/11/2017 tarihli sözleşmeye dayandığı, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasının ilgili sözleşmeden doğan alacak istemine dayalı itirazın iptali davası olduğu, mahkememizdeki dosyanın ilgili sözleşmenin 13. maddesinin 3. fıkrasındaki cezai şart bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu, TBK'nun 179. maddesinin her iki davada dikkate alınmasının gerektiği görülmekle, her iki davanın birlikte yürütülmesinin, delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi bakımından yerinde ve doğru olacağı sonucuna varılmakla, dosyamızın ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dava dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır