İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/585 K.2022/151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile Satıcılar ... Holding, ... ..., ... ..., ..., ...,

... ... Ltd. Şti. arasında ... San. ve Tic.

A.Ş.’nin paylarının % 85’inin devir ve temlikine ilişkin olarak 15.05.2015 tarihli Pay Alım Satım

Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen bu alım neticesinde ... Alışveriş

A.Ş. ... ile birleştirildiğini ve unvanı ... ... Tic. Merkezi A.Ş. olduğunu,

işbu pay satım sözleşmesinde tarafların sözleşme imza tarihinden önceki ve sonraki dönemlere

ilişkin yükümlülükleri belirlendiğini, sözleşmenin tazminat başlıklı 8.3. ve 8.7.2 maddeleri ile

belirlendiğini,

İlgili maddeler uyarınca davalı şirkete 31.07.2021 tarihli toplam 488.137,84 TL tutarında e-fatura

düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 31.964,36 TL borç tutarının kabul edildiğini ve bakiye bedel olan

456.173,48 TL tutar için iade faturası düzenlendiğini,

Davalı tarafından ödenmeyen tutar olan 456.173,48 TL tutarın tahsili için müvekkil şirket tarafından

.... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının

itirazı üzerine takibin durduğunu,

müvekkili şirket tarafından düzenlenen 31.07.2019 tarih ve ... numaralı fatura ile toplamda 488.137,84 TL tutarında ve 31 ayrı kalemden oluşan alacak davalı ... AŞ'ne fatura edildiğini ve bu alacak kalemlerine itiraz edildiğini, işbu itirazın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin satıcılar ile arasında bir pay alım satım sözleşmesi imzalandığını, pay alım satım sözleşmesinin tazminat başlıklı 8inci maddesi ile satıcıların alıcıya sözleşme uyarınca ödemesi gereken yada gerekecek tutarların oluşma şartları ve ödeme sınırlarının belirlendiğini, davalı tarafından itiraz edilen 31 adet alacak kalemi bulunduğunu, 31 adet alacak kaleminin tamamı

müvekkil şirkete yöneltilen işçi alacaklarından doğan uyuşmazlıklardan kaynaklandığını,

... ’e yapılan 92.585,36 TL.lık ödeme üzerinden Davalı/Satıcı Şirket’e rücu edilen tutar 58.956,556 TL olduğunu, ... ’e yapılan 17.418 TL lık ödeme üzerinden Davalı/Satıcı Şirket’e rücu edilen

tutar 7.803 TL olduğunu ve davalı şirketin

iddia ettiği gibi 15.000 TL.sı tutarın altında kalan bir işçilik alacağı ve ödemesinden bahsedebilmek

mümkün olmayacağını, bu kapsamda, Müvekkil Şirket tarafından, Sözleşme’nin 8.7 nci maddesinde belirtilen “Davaların

ve 3.Kişi Taleplerinin Uygulanması”, ve “Üçüncü Kişi Talepleri” nden kaynaklanan geçmiş tarihli

fatura alacaklarına istinaden ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/ ... E. Sayılı ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ ... E. Sayılı dosyalan üzerinden davalı ... Holding A.Ş.’ne

yöneltilmiş bulunan davaların devam ettiğini, Söz konusu davalarda da uyuşmazlığın davalı ... Holding

A.Ş.’nin 8.7.2nci madde uygulamasında yer bulmayan 8.2.5nci madde hükmünü işbu maddede de

uygulamaya çalışmasından kaynaklanmakta olduğunu,

buna göre davalı, 15.000 Türk Lirası’nın altındaki zarar tutarları ile sorumlu olmayacağını belirtmek

suretiyle fatura kalemlerinin tamamının ödenmesine itiraz ettiğini,

davalının kötü niyetle hareket ederek 15.000 TL üzerinde kalan tutarlar bakımından ise kendisini 15.000

Türk Lirasına kadar olan kısımlar için “Muaf’ belirleyip 15.000 Türk Lirasından artan kısımlardan

kendisini sorumlu tutmuş olduğunu,

taraflar arasında işbu dava konusu ile paralel olarak “3.Kişi Talepleri”nden kaynaklanan ve Müvekkil

Şirket tarafından kesilen 21.09.2018 tarihli faturaya davalı ... Holding A.Ş. tarafından haksız bir şekilde

itiraz edilmesi sebebiyle, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ ... E. Sayılı dosyası üzerinden

görülmekte olan alacak davasının yargılaması devam ettiğini beyanla davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas

sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tespitine ve tahsiline,

davalı taraf aleyhine, itiraz konusu değerin % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına

hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep

etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen faturanın müvekkili şirketçe incelendiğini , sözleşme gereğince davacının talep edebileceği meblağın kabul edildiğini ve haksız olarak talep edilen kısım için davacıya yasal süresi içerisinde iade faturası kesildiğini, taraflar arasındaki faturalaşma aşamalarından sonra davacı tarafın müvekkilince kabul edilmeyen kısım için ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve taraflarınca yasal süresinde söz konusu takibe itiraz edildiğini, talep edilen 31 kalemden 29 tanesinin işçilik alacağının 2 tanesinin ise kira alacaklarından kaynaklandığını, sözleşmenin 39 numaralı eki dışında ve işçilik alacakları dışında kalan 3. Kişi taleplerinde taraflar arasında akdedilen sözleşme esas alınarak alıcı tarafın satıcılara ancak kapanış öncesi döneme dair ve bu süre ile sınırlı olmak kaydıyla yapmış olduğu ödemelerin %85'ini rücu edebileceğini, bedelin de ancak 15.000 TL'yi aşan kısmından satıcıların sorumlu olacağını,

davacı tarafın sözleşmenin 8.2.5 maddesinde 15.000,00 TLyi aşan zararlardan ödeme tutarından 15.000,00 TLnin mahsup edilebileceğine dair bir düzenleme olmadığı yönündeki iddianın yanlış olduğunu, müvekkilinin itirazının sözleşmeye uygun olduğunu, diğer kalemlere yönelik itirazların da bu ilkeler çerçevesinde yapıldığını beyanla haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine itiraz konusu değerin %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; Fatura alacağına istinaden başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delil ve ticari defterleri ile taraflar arasındaki sözleşme incelenmek suretiyle davaya konu fatura hakkında takip dosyası ile bağlantılı olacak şekilde hesaplama yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;

. Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK

hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği

taşıdığı,

. Davacı Şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre; takip tarihi olan 09.10.2019 tarihi

itibariyle Davalı Şirket tarafından düzenlenen 31.07.2019 tarih 456.173,48 TL

miktarındaki faturaya istinaden Davacı Şirket tarafından 20.09.2019 tarihli

456.173,48 TL miktarında iade faturası düzenlediği, düzenlenen faturanın Davacı

Şirket Ticari Defterlerinde yer aldığı,

Davalı şirkete ait ticari defterlerinin özel hesap dönemi açılış ve kapanış tasdiklerinin

yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi

lehine delil niteliği taşıdığı,

Davalı Şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre; takip tarihi olan 09.10.2019 tarihi

itibariyle Davalı Şirket tarafından düzenlenen 31.07.2019 tarih 456.173,48 TL

miktarındaki faturaya istinaden Davacı Şirket tarafından 20.09.2019 tarihli

456.173,48 TL miktarında iade faturasının Davalı Şirket Ticari Defterlerinde yer

almadığı,

Davacı şirketin takip dayanağı faturada listelenen alacaklarının, Pay Alım Satım

Sözleşmesi’nin 8.3.1 ve 8.3.2 maddelerinde düzenlenen derdest dava ve takiplerden

kaynaklandığı ve davacı şirkete düşen %15 lik kısım ile işçilerin Temmuz 2015

(Kapanış) tarihinden sonraki çalışmalarından kaynaklanan borçlar düşülerek

takibe konulduğu,

Yapılan hesaplamalara göre; Davacı Şirket tarafından yapılan ödemelerin

333.340,67 TL’sinin davalı şirkete faturalandırabileceği,

Takip tarihi olan 09.10.2019 itibariyle işlemiş faiz miktarının 3.383,64 TL olarak

hesaplandığı,

Davacı/Alacaklının Davalı/Borçludan takip tarihi olan 09.10.2019 itibariyle

333.340,67 TL Asıl Alacak ve 3.383,64 TL İşlemiş Faiz miktarı talep edebileceği,

Davacının icra inkar tazminatı ile tarafların diğer talepleri yönünden takdirin

tamamen Mahkeme’ye ait olduğu " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;

Taraflar arasında ... San. ve Tic. A.Ş.’nin paylarının % 85’inin devir ve temlikine ilişkin olarak 15.05.2015 tarihli Pay Alım Satım

Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın işbu sözleşmenin 8.7.2.

Maddesi uyarınca talepte bulunduğu, davalı tarafın ise sözleşmenin 8.2.5 maddesi uyarınca , 15.000 (onbeşbin) TL’nin altında kalan zararlar için davacının herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağını ve 15.000 TL yi aşan tutarlardan 15. 000 TL nin mahsup edilebileceğini beyan ettiği, taraflar arsındaki sözleşmenin 8.7 de yer alan davaların ve 3. Kişi taleplerinin uygulanması başlıklı maddesinde ek 39 da listelenmiş dava ve takip dosyalarında nihai karar sonrası Şirket(davacı)tarafından bir ödeme yapılırsa sözleşmenin 8.3 maddesi uyarınca işlem yapılacağının kararlaştırıldığı,

sözleşmenin 8.3 maddesinde şirketin ödeyeceği meblağın %85 ini satıcıların(davalının) ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 8.2.5 maddesinde açıkça derdest dava dosyaları ve vergi kapsamı dışında ve birbiri ile ilişkili zincir işlemler hariç olmak üzere beher işlem başına 15.000 TL nin altında kalan zarar için davacının herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağının belirlendiği, taraflar arasında davaya konu faturanın 3.kişi alacağı olduğu hususunda bir ihtilaf olmadığı, faturanın derdest olan davalara konu işçilik alacaklarının davacı tarafından ödenerek davalıya rücu edilmesinden kaynaklandığı,

bu nedenle davacı tarafça yapılan ödemenin %85 inin davalı tarafça karşılanması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda 3.kişilerin hangi şirket bünyesinde ne kadar süre çalıştıkları hesaplanarak davalı şirketin sorumluluğunun belirlendiği,

sözleşme hükümleri uyarınca açıkça dava dosyaları kapsam dışı bırakıldığından davalının 15.000 TL altında olan tutardan sorumlu olmayacağından bahsedilemeyeceği, ayrıca sözleşmenin 8.2.5 hükmü sözleşmenin zararı ve buna bağlı tazminatı hesaplayan 8.2 kısmında yer aldığı , kendisinden daha sonraki bir sırada 8.3 numarada dava ve takip dosyaları olarak düzenlenen 8.3 maddesini de kapsayacağından söz edilemeyeceği,

ve yine sözleşme hükümlerinde 15.000 TL yi aşan tutarlardan 15. 000 TL nin mahsup edilerek davalının sorumluluğuna gidileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplanan 333.340,67-TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı taraf takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacak faturaya dayalı ve belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır