İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/657 K.2024/810

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin birçok ülkede hizmet veren ... isimli kuru temizleme firması ile 04/05/2019 tarihinde acentelik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkilinin söz konusu firmanın dünya çapında bir firma olmasına duyduğu güven ile Franchise Bölge Rezervasyonu bedeli, başlangıç bedeli, pazarlama ve reklam harcamaları adı altında 1 yıllık telif bedeli olarak çok yüksek tutarlarda bedelleri peşin olarak ödediğini, ancak davalı yanın söz konusu sözleşmede yer alan yükümlülüklerine riayet etmeyerek , müvekkilinin büyük zararlara uğramasına neden olduğunu,

franchise veren tarafından bedeli alınmasına rağmen reklam ve pazarlama çalışması yapılmadığını, franchise sözleşmelerinde franchise verenin temel ediminin reklam ve pazarlama çalışması yapmak sureti ile franchise alana iş yönlendirmesi yapmak olduğunu, sözleşmeye göre radyo, çevrimiçi basın, yazılı basın ve TV reklamlarından hiçbirinin , bedeli sözleşme akdedildiği sırada peşin olarak alınmasına rağmen yapılmadığını, davalının sözleşmede taahhüt edilen online satış desteği ve internet sitesi üzerinden müvekkiline gelecek müşteri hedeflerini de gerçekleştirmediğini,

ayrıca franchise verenin müşteri yönlendirmesi yapması gereken internet sitesinin alt yapısının defalarca çöktüğünü, doğru bir şekilde çalışmadığını, ciro raporları alımı hususunda da internet altyapı sisteminin hatalı olarak çalıştığını ve bu hususta da destek alınamadığını, sözleşme öncesi ve sonrasında satış öncesi ve satış sonrası servisler hususunda da taahhüt edilen hizmet içi eğitim desteğinin verilmediğini, açıklanan nedenler ile franchise verenin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ötürü , müvekkilinin kira , personel , teknik destek, reklam ve pazarlama ,

ürün tedariki gibi hususlardan ötürü uğramış olduğu zararın tazminini talep etme haklarının olduğunu beyanla sözleşmenin feshi sebebi ile ödenmiş olan 59.000,00-TL'nin iadesini, zararların tazminini talep ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir sonuç alınamadığından, iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi ek raporuna istinaden , 59.000-TL olan franchise sözleşmesi feshinden doğan alacaklarını 59.076,00-TL'ye ıslah ettiklerini, dava tarihinden başlayacak ticari faizi ile tahsilini, 1000-TL kira sözleşmesinden doğan zararı 5.250,00-TL'yı ıslah ettiklerini , portföy tazminatı yönünden 4.652,12-TL olarak toplam 68.978,12-TL'ye dava tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile tahsilini talep etmişlerdir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı yanın taraflar arasındaki Franchise Sözleşmesini ihlal ettiğinden bahisle ödenen Franchise bedelinin iadesi, zararların tazmini ve portföy tazminatı istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1-Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından davalının yükümlülüklerinin belirtildiği maddelerinden olan "Reklam ve pazarlama çalışmaları , radyo, çevrimiçi basın, yazılı basın ve TV reklamlarının yapılmasıyla" ilgili dosya kapsamında davalı tarafından bu hizmetlerin verildiğine dair herhangi bir e-mail yazışmaları veya görsel dokümana rastlanmadığı,

2-Teknik inceleme neticesinde davalı tarafa ait internet sitesinde ve mobil uygulama içeriğinde kayıtlı 5 adet franchise şube kaydı olduğu ve davacı tarafa ait franchise şubesinin bu şubeler arasında olmadığı , dolayısı ile davacının bölgesinin internet sitesinde hizmet verilmeyen alan olarak görüldüğü iddiasının gerçeği yansıttığı,

3-Davalıya ait dava konusu internet sitesi ve mobil uygulama ve e-posta yazışmalarının incelenmesi neticesinde anlaşması yapılan franchise hizmeti sürecinde teknik sorunların çözüme kavuşturulamadığı için davacı tarafından anlaşmanın sonlandırıldığı,

4-Davacı yana ait işletme defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı , dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

5-Davacı yanın sözleşme gereği ... LTD ŞTİ.'ne yapmış olduğu 59.076,00-TL miktarındaki ödemeyi davalı şirketten talep edebileceği,

6-Davacı yanca talep edilen maddi zarar ve portföy tazminatının hesaplanabilmesi için davacıya ait son 5 yıl ticari defterler, davalı tarafından yönlendirilen müşteri listelerinin sunulması gerektiği,

7-Davalı şirketin adresinde bulunmaması nedeniyle ticari defter incelenmesi yapılamadığı ,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 14//04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;

1-Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından davalının yükümlülüklerinin belirtildiği maddelerinden olan "Reklam ve pazarlama çalışmaları , radyo, çevrimiçi basın, yazılı basın ve TV reklamlarının yapılmasıyla" ilgili dosya kapsamında davalı tarafından bu hizmetlerin verildiğine dair herhangi bir e-mail yazışmaları veya görsel dokümana rastlanmadığı,

2-Teknik inceleme neticesinde davalı tarafa ait internet sitesinde ve mobil uygulama içeriğinde kayıtlı 5 adet franchise şube kaydı olduğu ve davacı tarafa ait franchise şubesinin bu şubeler arasında olmadığı , dolayısı ile davacının bölgesinin internet sitesinde hizmet verilmeyen alan olarak görüldüğü iddiasının gerçeği yansıttığı,

3-Davalıya ait dava konusu internet sitesi ve mobil uygulama ve e-posta yazışmalarının incelenmesi neticesinde anlaşması yapılan franchise hizmeti sürecinde teknik sorunların çözüme kavuşturulamadığı için davacı tarafından anlaşmanın sonlandırıldığı,

4-Davacı yanın sözleşme gereği ... LTD ŞTİ.'ne yapmış olduğu 59.076,00-TL miktarındaki ödemeyi davalı şirketten talep edebileceği,

5-Davacı yanın davalı yandan 4.652,12-TL portföy tazminatı ve 5.250,00-TL miktarında kira tazminatı talep edebileceği,

6-Davacının personel ücret, reklam , teknik destek giderleri yapmadığı, talep edilen personel giderleri , teknik destek , reklam , ürün tedariki ve pazarlamaya ilişkin tazminat talebinin takdirinin Sayın Mahkemede olduğu ,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Taraflar arasında 04.05.2019 tarihli Franchise Sözleşmesi bulunduğu, davacının, davalı tarafın bu sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, reklam işlerini ve pazarlama çalışmalarını yapmadığını beyanla eldeki davayı açtığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında;

davalının reklam çalışmalarına ilişkin hizmet verdiğine dair bir delil sunmadığının, mobil uygulama ve e-posta yazışmaları uyarınca teknik sorunların çözüme ulaştırılamadığının, davalının internet sitesi ve mobil uygulaması üzerinde davacı şubesinin kayıtlı olmadığının, davacıya ait şubenin hizmet verilmeyen alan olarak göründüğünün, davacının sözleşmeyi sonlandırdığının, davacının yapmış olduğu 59.076 TL ödemeyi, 4.652,12 TL portföy tazminatını, 5.250 TL kira tazminatını talep edebileceğinin belirlendiği, tarafların alınan bu rapora ve tespitlere bir itirazının bulunmadığı, davalı yanın davaya cevap vermediği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesi uyarınca davalının danışmanlık, teknik ve idari destek yükümlülüğü altına girdiği, bu hizmetlerin ifa edildiğine dair bir belge sunulmadığı ve davacının taleplerinde haklı olduğu, TTK 122 uyarınca davacının talep şartlarının da oluştuğu anlaşılmakla davanın taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporlarında tespit edilen tutarlar üzerinden kısmen kabulüne, ispat edilemeyen personel, teknik destek, reklam, ürün tedariki ve pazarlama zararları yönünden ise talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır