İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/670 K.2022/8

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin medya şirketi olduğunu ve haber programcılığı yaptığını, 23.04.2020 tarihinde başlayıp 23.05.2020 tarihinde bitecek Ramazan ayına özel programlarında kullanılacak görsel tasarım yaptırmak amacıyla davalı ile anlaştığını, müvekkili ile davalı arasında 14.12.2019 tarihli grafik tasarım yapma içerikli 35.300 USD bedelli sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin tamamının 10.04.2020 tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, davacının tasarımların eline ulaşması için haftalarca beklediğini ancak Şubat 2020 tarihine kadar tek bir tasarımın dahi müvekkili şirkete ulaşmadığını,

davalıya Bakırköy ...

Noterliği 28.02.2020 tarih ve ...yevmiye numaralı fesih ve peşin ödemenin iadesi ile sözleşmede mevcut ceza şartın ödenmesi talepli ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin ihtarname sonucunda haksız elde edilen kazancın en azından iade edilmesini beklerken davalının 11.06.2020 tarihli ihtarname ile ek ödeme talebinde bulunduğunu beyanla taraflarınca yapılan ödemenin 1.000 USD kısmının faiziyle birlikte ve cezai şart tazminatının 1.000 USD kısmının faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince sunulan 20/09/2021 tarihli dilekçe ile alacak yönünden talep arttırılarak 17.650 USD talepte bulunulmuştur.

Davalı Vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 14/12/2019 tarihli sözleşmeye göre 35.000-USD değerinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin Ramazan ayı boyunca yapılacak programlar için görsel grafik tasarım hizmeti vereceğini, verdiği hizmetin bedeli olarak ise 35.000-USD alacağını, müvekkili şirketin sanatsal prodüksiyon ve medya alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete grafik tasarım ve çizimler geçekleştireceğini,

müvekkili şirketin sözleşme gereği kendi edimini yerine getirmek üzere çalışmalarına başladığını ve davalı taraf ile görüşmeler yaparak görsel tasarımların temel özellikleri konusunda fikir teatisi yaptığını ve edimin ifası için diğer hazırlıklara giriştiğini, ancak davacı tarafça sözleşmenin tamamen haksız yere feshedildiğini, kalan süre içerisinde müvekkilinin sözleşmede üstlendiği edimi çok rahat bir şekilde tamamlayabileceğini,

davacı şirketin ahde vefa ilkesine aykırılık oluşturacak şekilde sözleşme konusu edimi müvekkili ile birlikte hareket eden ve daha sonra müvekkili kötüleyen ...'na daha ucuza yaptırabileceği kanaatiyle ilgili sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafın müvekkilinin işe başlamadığını, başlasa dahi yetiştiremeyeceğinden bahisle sözleşmeyi feshettiklerini iddia etse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, dava dışı ..., davacı şirkete bir mail atarak;

müvekkili şirketi kötüleyici, gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, dava dışı ...'nun mailinden sonra işi daha ucuza yaptırabileceğini anlayan davacı şirketin, dava dışı ...'nun mailini esas alarak sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafın çeşitli bahanelere sığınarak sözleşmeyi feshetmesinin haksız bir davraış olduğunu ve hukuk düzenince korunmasının mümkün olamayacağını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca alacak ve cezai şart istemine ilişkindir.

Mahkememice dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;

"

...

1. Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı ve davalı arasından yapılan

sözleşmede davalı tarafından yapılması gereken 18 adet görsel kimlik çalışmasının davacı

tarafından işin bedeline ait olan peşinatın ödendiği halde davalı tarafından yapılmaya

başlandığına veya yapıldığına dair dosyada herhangi bir e-mail yazışması ve görsel bir

dokümana rastlanmadığı,

2.Sözleşmede yapılması kararlaştırılan programla ilgili 18 adet görsel kimlik çalışmasının

10.04.2020 tarihinde davacıya teslim edilmesi kararlaştırılmışken 2.5 aylık süre yeterli olduğu halde

çalışmalara ilişkin herhangi bir çalışma yapılmadığı sözleşmenin de 28.02.2020 tarihinde iptal

edilmesinin programın yetişmeme endişesi ve güven sorunu olduğu,

3.Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davacı şirketin incelenen Ticari Defter kayıtlarına göre, dava tarihi olan 23.11.2020 itibariyle Davalı Şirketten 103.354,87 TL alacaklı bulunduğu,

Dava tarihi itibariyle İşlemiş Faiz Miktarı 11.587,95 TL olarak hesaplanmıştır.

4. Davalı şirketin adresinde bulunmadığından Ticari Defter incelemesi yapılamadığı, 5. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, cezai şart tazminatı talep edebileceğine dair bir madde bulunmadığı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşmenin 10/12/2019 tarihinde başlayacağı, 10/04/2020 veya ikinci tarafın (davalının) bu sözleşmeye uygun olarak tam görevini en fazla 5 ay içinde tamamlamasıyla sona ereceği hususunun kararlaştırıldığı, bu durumda sözleşmenin kurulmasından itibaren en geç 5 ay sonra 10/05/2020 tarihinde sona ereceği, davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği tarih olan 28/02/2020 tarihi itibari ile davacının yaklaşık 2,5 ay kadar süresinin bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda işin 2,5 ayda bitirilebileceğinin belirlendiği,

o halde davalı tarafın işi, sözleşmenin son 2,5 ayında ifa etmesinin önünde bir engel bulunmadığı, davacı tarafça erken ve bu nedenle haksız olarak sözleşmenin feshedildiği, davacı taraf her ne kadar sözleşmenin 3 aşamalı olduğunu belirterek davalının feshe kadar hiç bir ifada bulunmadığından bahisle davacı olmuş ise de sözleşmenin 3. Maddesinde sadece kısım kısım ifa halinde kısım kısım ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı ancak davalı tarafın hangi kısmı, en son hangi tarihe kadar ifa edeceğine ilişkin sınırlayıcı bir hükmün veya teslim tarihinin yer almadığı,

3. Maddenin davalıya kısmi ifa zorunluluğu getirmediği ve kısmi ifa yerine son gün işin tamamını ifa etmesinde sözleşme uyarınca bir engel bulunmadığı, yine cezai şartın sözleşmede bir dayanağı da olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır