İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/754 K.2024/126

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'da yaşıyor olup, 10.12.2018 tarihinde davalı şirketten “...” isimli içeceklerden ... tarih ve ...

Nolu fatura ile satın almış olup bu siparişin karşılığı olarak toplam 7.200,26 Euro ödemeyi banka kanalıyla davalıya yaptığını, bahsi geçen ürünler müvekkiline Nisan 2019 tarihinde eksik bir şekilde ulaştığını, siparişlerin gelmesi üzerine ürünlerin son kullanma tarihinin 18/07/2019 olduğunu ve teslim ediliş tarihi ile son kullanma tarihi arasında kısa bir zaman dilimi kalan ve tat bozukluğu, kapakta tortu gibi sebeplerle ürünlerin ayıplı olduğunu, bozuk ve son kullanma tarihine birkaç ay kalan ürünleri iade edip ödediği bedelin kendisine iadesi şartı ile ürünleri iade etmek istediğini, müvekkil,

davalıya 25/04/2019 tarihinde durumu izah eden bir e-posta gönderdiğini ancak davalı müvekkile herhangi bir geri dönüş yapmadığını, müvekkili davalıya ödediği 7.200,26 Euro'nun iadesi için ihtar ve ihbar ettiğini ve yine bir sonuç alamadığını, söz konusu ürünlerin bozuk çıkması sonasında davalı ne ürünleri geri almış, ne yenisi ile değiştirmiş ne de müvekkile para iadesini yapmadığını bu nedenlerle müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin hesaplanarak yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin bozuk ürünlerin iadesini,

mümkün değil ise imhası için ödenecek bedel ya da gerekirse müvekkilin ürünleri gönderilmesi için ödemesi gereken nakliye bedelini müvekkilinin harcadığı bedellerin ve sair uğramış olduğu zararın hesaplanarak yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle taraflar arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklı dava olduğunu, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayıldığını, davacının Almanya'da toptancılar aracılığıyla satmak amacıyla aldığını, davacının dava dilekçesinde de yer alan adreste Kavkas isimli gıda satışı yapan bir şirketin bulunduğunu bu nedenle Tüketici Mahkemelerinin görevsiz olduğunu görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve ayrıca müvekkil şirketin çalışanının davacıya sürekli ürünleri ne zaman teslim alacağını sorduğunu,

depoda zor durumda olduğunu, iki hafta sonra malları yükleyebileceklerini söylemesine rağmen üzerinden çok zaman geçtiğini bir an evvel ürünleri teslim almaları gerektiğini davacıya bildirdiğini davacının bir çok bahaneyi öne sürererek teslim almadığını bu nedenle davanın görevsizlik kararı verilmesini, verilmemesi durumunda davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLER

Bilirkişiler mali müşavir ..., hukukçu ..., gıda mühendisi ... tarafından hazırlanan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler mali müşavir ..., hukukçu ..., gıda mühendisi ... tarafından hazırlanan 12/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Türkiye Ekonomi Bankasına müzekkere yazılmış olup, 24/12/2021 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava; davacının, ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

... 2. Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve... Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişiler mali müşavir ..., hukukçu ..., gıda mühendisi ... tarafından hazırlanan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; gerek TBK m.219, TTK m. 23 f.1/c hükümleri ya da CISGH hükümleri çerçevesinde satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun şartlarının gerçekleşmesi halinde alıcı davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği, ancak dosya kapsamında Sözleşme konusu ürünlerin ne zaman teslim alındığı, kaç ürünün teslim alındığı, kaç üründe ayıp olduğu,

aybın tam olarak ne zaman fark edildiği hususlarında tam bir kanaate ulaşılamadığından terditli bir değerlendirme yapıldığı; ayıbın maddi nitelikte olduğu, ürün kapaklarındaki ayıbın açık, içeriğindeki ayıbın ise gizli ayıp niteliğinde olduğu, Sayın Mahkemece alıcının satış konusu ürünlerin kullanma tarihinin temmuz 2019 olduğunu bildiğine kanaat getirmesi halinde bu sebebe dayanılarak veya teslim tarihi ile ayıbın bildirildiği 25.04.2019 tarihi arasında açık ayıbı bildirmek için gereken 8 günlük sürenin geçirildiğine kanaat getirildiği takdirde ise tüm ürünler bakımından satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun şartlarının gerçekleşmediği,

buna karşılık Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması ve davacının bildirim külfetini zamanında yerine getirdiğine yahut TBK m.225 uyarınca ihbar külfetini yerine getirmese dahi davalının ağır kusurlu olduğu için yahut satıcılığı meslek edinen kişilerin bilmesi gereken ayıplardan- sorumlu olduğuna kanaat getirdiği takdirde, davalının ayıba karşı tekeffül surumluluğunun şartları gerçekleşmiş olacağı ve alıcının sözleşmeden dönebileceği, TBK m.229 çerçevesinde ileri sürülen sözleşmeden dönmeye bağlı talepler bakımından ise davacının ayıp sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararları ispat etme yükü altında olduğu,

Almanca belgenin heyetimizce değerlendirilemediği, ürünlerin mal kabul aşamasında tarih kontrolünün yapılarak teslim alınması ve parti bazlı organaleptik duyusal muayenenin de yapılıyor olması gerektiği, Sayın Mahkemeniz tarafından tarafımıza verilen “davaya cevap dilekçesindeki savunmaya konu bedelsiz/indirimli ürün ile ek ürün gönderilip gönderilmediğinin defter kayıtları ile irdelenmesi” görevi ile ilgili olarak davalı tarafça inceleme sırasında tarafımıza bu konu ile ilgili olarak herhangi bir bilgi, belge ve kayıt sunulmadığından tarafımızca bu konuda bir inceleme yapılamadığı,"" yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişiler mali müşavir..., hukukçu ..., gıda mühendisi ... tarafından hazırlanan 12/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

"Dosyaya sunulan belgelerde belirtilen ürünlerin ...'da hangi tarihte davacıya teslim edildiği açıkça yazmadığını, bu durumda teslim tarihi belirleme bakımından uzmanlığı olan bilirkişi üyemiz bulunmadığını, bu konuda değerlendirme yapılamadığını, dolayısıyla ürünlerin davacıya teslim tarihi hususunda bir kanaate ulaşılamadığını,Teknik bilirkişimizin değerlendirmelerine göre, kapak içi pas gizli ayıp niteliğinde olup, Sayın Mahkemece bu görüşe itibar edilmesi halinde kök raporda belirtilen açıklamalar çerçevesinde davalının davacıya karşı ayıptan doğan sorumluluğunun şartlarının gerçekleştiğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

bu takdirde davacı, ödediği satış bedelini taleple bağlılık çerçevesinde yasal faiziyle birlikte iadesini, bozuk ürünlerin imhası bedeli olarak yukarıda belirtilen 181,54 Euro'nun da ödenmesini talep edebileceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, bunun dışında davacı şimdiye kadar ürünlerin muhafazası için harcadığı bedellerin ve sair uğramış olduğu zararın hesaplanarak yasal faizi ile birlikte talep etmişse de dosya kapsamında söz konusu zararın varlığının ve miktarının tespit edilemediği, kök raporumuzda belirtilen diğer görüşlerimizde herhangi bir değişiklik oluşmadığı," yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Davacının davalı taraftan 10.12.2018 tarihinde ''...'' isimli içeceklerden satın aldığı, içeceklerin davacı yana teslim edildiği sabittir. Uyuşmazlık konusu söz konusu içeceklerin ayıplı olup olmadığı, davacının ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve ödediği bedelin iadesini davalı taraftan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı ... tarafından ... tarihli ... 4. Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile 10.12.2018'de satın alınan siparişlerin teslimlerinin nisan ayında eksik olarak gerçekleştirildiği, 25.04.2019'da gönderilen mail ile ürünlerin iadesinin ve gönderilen bedelin iadesinin talep edildiği, davalı tarafça ... 27. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ürünlerin teslimi için uygun tarih talep edilmesine rağmen davacının bahanelerine rağmen 2019 nisan ayında teslim edilebildiğini, ürün temini yapıldığından bahisle taleplerin yerine getirilemediğine dair ihtarname keşide edilerek davacı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmeye konu ürün içecek niteliğindedir. Türk Gıda Kodeksi Gıda Etiketleme ve Tüketicileri Bilgilendirme Yönetmeliğinin 9/1-e maddesine göre Tavsiye edilen tüketim tarihi veya son tüketim tarihinin yer alması zorunlu unsurlardandır.

Buradan da görüleceği üzere ürünlerin paketlerinde son tüketim tarihleri yer aldığından bu tarihe yakın tarihli ürün teslim edilmiş olması hususunda alıcının tüketim tarihine bakara ürünleri alması gerektiği, bu tarihin yazılmaması yahut süresinin geçmesi veya malın niteliğine göre tüketim tarihinin çok yakın olması hususu açık ayıp niteliğinde olmakla TTK 23/1-c maddesi gereğince alıcının bu durumu iki günlük ihbar süresi içerisinde satıcıya ihbar etmesi gerekir.

Davacı tarafça gönderilen mail tarihi 25.04.2019 olmakla ve her iki tarafın ihtarnamelerinde ürün tesliminin nisan ayında gerçekleştiğini ifade ettiği ancak tam olarak tarih bildirilmediği, ispat yükü kendisinde olan davacının bu hususta ve açık ayıbı süresinde karşı tarafa ilettiğine dair herhangi bir delil sunmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.

Ürünlerde bulunduğu iddia edilen pas ve tada ilişkin diğer ayıp iddiaları bakımından ise ürünler teslim alındıktan sonra yine TTK 23/1-c maddesine göre alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Davacı alıcı tarafa getirilen kanuni yükümlülük kapsamında ürünlerin kontrol edilerek davalı tarafa süresinde ihbarın gerçekleştiğine dair somut delil sunulamamıştır. Dava dışı ... firması tarafından düzenlenen faturaların tarihlerinin de 20.03.2019 olduğu göz önünde bulundurulduğunda mahkememizde ayıp ihbarının süresinde olmadığı kanaati hasıl olmuştur.

Dava dilekçesinde ürünlerin derhal kontrol edilip tat bozukluğu nedeniyle ayıbın ihbar edildiği iddia edildiği yargılamanın ilerleyen safhalarında ürünlerin bozuk olduğunun müşterilerin şikayeti ile ortaya çıktığı iddiası hususunda gerek iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında gerekse müşteri şikayetine dair sunulan belgelerin eylül ayı ve 2017 yıllarına ait olması göz önünde bulundurularak itibar edilememiştir.

Davacının açık ayıp halinde 2 günlük, malı teslim aldıktan sonra inceleyip 8 günlük ihbar süresine uymaması nedeniyle ayıp nedeniyle yasanın tanıdığı haklardan yararlanamayacağı, ayıp ihbar sürelerinin geçirildiği anlaşılmakla (emsal nitelikte Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/435 E.,2015/13011 K. Sayılı ilamı) davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60TL karar-ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 170,77TL harcın mahsubu ile bakiye 256,83TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.000TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

5-Davalı tarafça yapılan 160TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,

7-Devletçe karşılanan 1.320TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır