İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/759 K.2021/650

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kendisine ait ticari işletmede kullanmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli olarak aksattığını ve ödemelerini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, ilgili faturaların ödenmesi yönünde kendisiyle birçok kez telefon görüşmesi yapıldığını,

sms ve e posta yoluyla borcunu ödemesi gerektiği aksi halde sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilebileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, ancak davalı yana yönelik tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından 03.05.2019 tarih, ... no ve 190,66 TL bedelli fatura ve önceki dönemlere ait faturaların geç ödenmesinden kaynaklanan işlemiş faizin tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı karşısında müvekkili şirket yönünden sözleşmenin kanıtlanamaz hale geldiğini,

daha fazla zarara uğramamak için fesih hakkı kullanıldığını beyanla merkezi takip sistemi 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapılmış olunan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu fatura borcuna ilişkin Merkezi Takip Sistemi üzerinden müvekkili şirkete yöneltilmiş olan takip neticesinde müvekkili şirketçe takibe konu fatura alacağının neden kaynaklandığının anlaşılamadığını, takibe karşı itiraz edilmesi gerektiğini, davalı şirketin gönderdiği faturalarda ödenmesi gereken kullanım kalemlerine ilişkin gerekli ve yeterli açıklamayı yapmayarak dürüstlük kurallarına aykırı bir biçimde davalı şirkete takip yöneltildiğini ve davalı şirketin birçok kez fatura borcunu ödemekte geciktiğine ilişkin içi boş ithamlarda bulunulduğunu,

işletilen bir kurumun ay sonunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler ve görevli tedarik şirketlerinin tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esasların 13.maddesinde bahsi geçen reaktif kullanım miktarındaki kilowatt sınırının aşılıp aşılmadığını bilmesi yahut bu teknik bilgiye hakim olunmasının mümkün olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin sözleşme kapsamından sözleşmenin başladığı günden feshedildiği güne kadar tüm borçlarını eksiksiz bir şekilde ödediğinin anlaşıldığını beyanla davanın reddine,

davacı tarafın takibe konu edilen miktarın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava , taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen Merkezi Takip Sisteminin 2020/... takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 190,66 TL fatura alacağı, 443,55 TL diğer alacak kalemlerinin aylık %5 değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde defterler ve tüm kayıtlar incelenmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve düzenlenen rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 07.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"..

EPDK'nin ilgili yönetmeliği gereğince, davalının kullandığı aktif tüketim bazında Reaktif tüketimin oluştuğu, söz konusu Reaktif bedel tutarının 190,68 TL gecikmiş gün faizi tutarı 79,78 TL ilavesiyle toplam 269,66 TL olarak hesaplandığı,

Davacı, davalıdan toplamda faiz dahil 269,66 TL alacaklı olduğu,

Davacının, davalı hakkında, ...İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosya ile İcra takibine başladığı fatura ve diğer ödenmeyen faturaların faizleri dahil toplamda 634,21 TL tutarındaki talebine ilişkin,

Dosya kapsamında dava konusu 190,68 TL tutarındaki faturanın haricinde başka fatura görülmediğinden, önceki dönemlere ait faturaların geç ödenmesinden kaynaklanan işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır.

İcra inkar tazminatı mahkemenin takdirinde olduğu " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça davaya konu elektrik kullanımın kendilerine ait olmadığı yönünde bir iddianın ileri sürülmediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı alacağının 190,68 TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafından başlatılan takipte açıkça işlemiş faiz talebinin bulunmadığı ve bu nedenle işlemiş faize hükmedilemeyeceği, ''diğer'' adı altında bir alacak kaleminin takip talebinde yer aldığı ancak bu tutarın dayanağının ne olduğunun belli olmadığı,

bu nedenle bu alacak kalemi yönünden de takibin devamı yönündeki talebin reddine karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede gecikme faizi oranının kararlaştırılmadığı, faturanın sözleşmeye ilişkin değil sözleşmeden sonraki icra aşamasına ilişkin olması nedeniyle davacının tek taraflı iradesi ile faturaya işlediği %5 oranında gecikme faizini talep edemeyeceği, anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin mahkememizce belirlenen asıl alacak tutarı üzerinden ve avans faiziyle birlikte devamına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır