İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/76 K.2026/103

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile 30/10/2019 keşide tarihli, ... ... seri nolu 31.900,00-TL tutarında çek ile ilgili olarak müvekkil ... İşletmesi ile birlikte ... Lojistil Ltd. Şti. , ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin müvekkil tarafından 15/11/2019 tarihinde tebliğ alındığını, icra takibine konan çek nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibi hakkında tesis edilen tedbir kararının devamını, davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce davalıya usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce .... Ağır Ceza Mahkemesine, .... İcra Hukuk Mahkemesine ,.... İcra Müdürlüğü'ne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılmış cevabi yazılar incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Tapu Müdürlüğüne, ... Tapu Müdürlüğüne, ... Bankasına, ... Müdürlüğüne, ... Vergi Müdürlüğüne, ... Tapu Müdürlüğüne, ... Vergi Müdürlüğüne, ... Vergi Müdürlüğüne, ... Vergi Müdürlüğü, ... Kaymakamlığı'na, ... Belediyesi, ... İlçe Seçim Kurulu, ... Kaymakamlığı, ... İlçe Seçim Kurulu, ... Kaymakamlığı, .... İlçe Seçim Kurulu, ... 1. İlçe Seçim Kurulu'na müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenerek mahkememiz dosya arasına alınmıştır.

İstanbul... Adli Tıp İhtisas Kurulunun sunmuş olduğu 03/11/2025 tarihli rapordan özetle; "...

İnceleme konusu çekin ön yüzünde atılı keşideci imzalarından sağ tarafta yer alan imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, söz konusu imza atan şahsın tanı unsurlarını ... ve ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ... ve ...nün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu çekin ön yüzünde atılı keşideci imzalarından sol tarafta yer alan imza ile ...nün mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...nün eli ürünü olmadığı, söz konusu imza atan şahsın tanı unsurlarını ... ve ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ... ve ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur"... şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Adli Tıp Uzmanı Bilirikişi ... tarafından hazırlanan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...inceleme sonucunda, İnceleme konusu çeklerin ön yüzünde keşidecilere atfen atılı imazalar ile davacıların mukayese imzaları arasında grafolojik ve gralometrik usullere göre optik tihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede; inceleme konusu imzalar ile mukayese imzaları arasında lersim tarzı, istif, eğim. seyir, sürat, baskı derecesi, gelişmişlik ve alışkanlıklar yönünden farklar bulunduğunu saptadığımdan çeklerin keşideci imzalarının davacı işletme yetkililerinin eli mahsulü olmadığı kanaatine vardığımı bildirir bilirkişi raporumu saygılarımla sunarım...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.

Huzurdaki davada; davacı tarafça .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyasında30.10.2019 keşide tarihli ... ... seri numaralı 31.900,00-TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacı vakıf yetkililerine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunulduğu görülmekle takip dosyasına dayanak çek aslı dosyamıza celp edilerek üzerindeki imzanın davacı vakıf yetkilisine ait ait olup olmadığı,

imza inkarına dayalı menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığının tespiti babında mahkememizce davacı vakıf yetkililerinin incelemeye elverişli keşide tarihine yakın tarihli imzaları içerir belge asılları, davaya ve imza inkarına konu çek düzenleme tarihinden önceki ve yakın tarihli dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine senetlerin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlar önünde atılmış imzaları içerir belge asılları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış,

bonolar üzerinde İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi marifeti ile inceleme yapılmış olup neticeten çek üzerindeki imzanın davacı vakıf yetkililerine ait olduğuna dair tespit yapılamamıştır. Adli raporun ayrıntılı, gerekçeli olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu saptanmış olup rapor İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmekle itiraza konu istemin yargılama sırasında karşılanmış olduğu görülmekle tahkikat aşamasının tamamlanmasına karar verilmiştir.

Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK’nın 2006/12-259 Esas,2006/31 Karar sayılı kararı).

Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası bonoyu elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir.

Bu anlamda davalının söz konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bilemeyeceğine dair savunmasına itibar edilemez.(İstanbul BAM 43. HD. 2020/2187 E, 2024/118) Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dâhi hamile karşı da ileri sürülebilmekte olup (Yargıtay 19.H.D 2013/18072 esas, 2014/1981 sayılı kararı) davaya konu çek üzerindeki imzasının davacı vakıf yetkililerine ait olduğu hususunun ispat edilemediği,

davacı yanın takip dosyalarına dayanak çeke vaki imza inkarında bulunması kapsamında ilk olarak imza incelemesi yönünden değerlendirme yapılmış olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/06/2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; ''Herhangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması;

bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması;

gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.'' Anılı içtihat ışığında yapılan inceleme sonucunda imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükünün davalı alacaklı üzerinde olduğu, davalı tarafça bu hususun ispatlanamadığı,(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. HD 2021/1625 Esas,2023/878 Karar) çekteki imzanın davacı tarafa ait olduğunun ispat edilememiş olması karşısında başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı,

(İstanbul BAM 16. HD., 2022/786 Esas, 2023/1925 Karar) anlaşılmakla davacı yanın menfi tespit isteminde haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda; davacının kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davasında imza sahteliği iddiasına dayandığı ve bu iddianın ispatladığı, davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Kötü niyet tazminatı talebi bakımından ise imzanın sahteliği tek başına davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından ve davalının bile bile davacı borçlu aleyhine takip başlattığı hususu yani davalıların kötü niyetli olduğu mevcut dosyadaki delillerle ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığı kanaatiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

11/02/2026 Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza