İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/117 K.2022/412

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı müvekkilinin alacağının tahsili için takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi, tensip zabıtları ve duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilerek tetkik edilen ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine GKS alacağına istinaden faizler ve BSMV dahil toplam 24.539,30 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu, ...İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine GKS alacağına istinaden faizler ve BSMV dahil toplam 3.680,42 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde;

takibin davacı tarafça davalılar aleyhine GKS alacağına istinaden faizler ve BSMV dahil toplam 4.310,42 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçeleri ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takiplerin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan, İnceleme, Tespit ve değerlendirmeler Sonucunda;

Davacı Bankanın her üç dosyadan da 06.12.2018 Takip Tarihi İtibariyle, (Davalıdan;)

1.1-) ... İcra Md nün 2018-... E sayılı dosyasından;

23.197,27 TL Asıl Alacak,

1.240,81 TL İşlemiş Faiz,- Kat öncesi (%30,24)

19,39 TL İşlemiş Faizin %5 Gider Vergisi

77,94 TL İşlemiş Temerrüt faizi (%30,24)

3.89 TL bsmv

Toplam : 24.539,30 TL

Masraf : 102,46 TL alacaklı olduğu,

1.2-) ... İcra Md nün 2018-... E sayılı dosyasından

3.649,69 TL Asıl Alacak,

16,26 TL İşlemiş Faiz, (Kat öncesi %32,07)

0,81 TL İşlemiş Faizin %5 Gider Vergisi

13,01 TL Gecikme faizi (%32,07)

0.65 TLbsmv

Toplam 3.680,42TL

Alacaklı olduğu,

1.3-) ... İcra Md nün 2018-... E s.lı Dosyasından;

4.294,64 TL Asıl Alacak,

15,03 TL İşlemiş Faiz, (%31,50)

0,75 TL bsmv

Toplam : 4.310,42 TL alacaklı olduğu,

2-) Davacı Bankanın; Her üç Takip Dosyasında da;

Takip tarihinden itibaren (Talep gibi) 5464 s.lı yasanın 26/3 maddesi kapsamında %30,24 ve) TCMB ca üçer aylık dönemler itibariyle yayınlanan faiz oranlarında (değişmesi halinde değişen oranlarda) temerrüt faizi ile gider vergisi ni isteyebileceği,

3-) Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Mahkememizce raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, dava konusu takiplerin kefil aleyhine de başlatılmış olduğu ancak bilirkişi raporunda kefil bakımından değerlendirmenin yapılmadığı, davacı bankaca çekilen kat ihtarının muhatabı yalnız asıl borçlu olmasına rağmen davalıların temerrüt tarihlerine ilişkin ayrıma gidilmediği, faiz oranları bakımından sözleşme ile bağlantı sağlanarak ayrıntılı açıklamalarda bulunulmadığı ve raporda hesaplamaların dökümünün yapılmadığı anlaşıldığından dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tekrar tevdii edilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli ek raporda özetle;

"Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan, İnceleme, Tespit ve değerlendirmeler Sonucunda;

1-) Davacı Bankanın her üç dosyadan da 06.12.2018 Takip Tarihi İtibariyle, davalılardan;

1.1-) ... İcra Mdnün 2018- ... E s.lı Dosyasından;

( ... Ref No.lu) KMH Kredisinden

A-) — ... dan ;

23.154,61TL asıl alacak,

1.114,32TL işlemiş faiz,

19,39TL bsmv

77,94 TL Temerrüt faizi

3,89 TL Temr Faizi bsmv

Toplam 24.370,15 TL

B-) ... dan:

23.154,61 TL ASIL ALACAK,

712,34 TL İŞLEMİŞ FAİZ,

35,62 TL BSMV

TOPLAM 23.902,56 TL alacaklı olduğu,

1.2-) ... İcra Md nün 2018-... Dosyasından;

(... Ref no-lu) İhtiyaç Kredisinden

a-) ... ve b-) ...'dan

(TALEP GİBİ)

3.649,69 TL Asıl Alacak,

16,26 TL İşlemiş Faiz, (Kat öncesi %32,07)

0,81 TL İşlemiş Faizin YS Gider Vergisl

13,01 TL Gecikme faizi (432,07)

0,65 TL bsmv

Toplam : 3.680,42TL alacaklı olduğu,

1.3-) ... İcra Müdürlüğünün 2018-... Esas sayılı dosyasından;

(... Ref nolu ) İhtiyaç Kredisinden,

a) ... ve b-) ... dan,

4,294,64 TL Asıl Alacak,

15,03 TL İşlemiş Falz, (%31,50)

0,75 TL bsmv

4.310,42 TL alacaklı olduğu,

2-)(1)Davacı Bankanın; (... Ref Nolu) KMH Kredisinden kaynaklanan 23.154,61 TL lık asıl alacağına,

Takip tarihinden itibaren (Talep gibi) 5464 s.lı yasanın 26/3 maddesi kapsamında (%30,24 ve) TCMB ca üçer aylık dönemler itibariyle yayınlanan faiz oranlarında (değişmesi halinde değişen oranlarda) temerrüt faizi ile gider vergisi ni isteyebileceği,

(2)Davacı Bankanın; (... Ref no.lu) İhtiyaç Kredisindan Kaynaklanan 3.649,69 TL'lik Asıl alacağına, 06.12.2018 Takip tarihinden itibaren %32,07 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği,

(3)Davacı Bankanın; (... Ref nolu) İhtiyaç Kredisinden Kaynaklanan 4.294,64 TL lık Asıl Alacağına, 06.12.2018 Takip tarlhinden itibaren %31,50 nispetinde temerrüt falzi talep edebileceği,

3-) Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2018/...-... esas sayılı dosyalarında davacı banka tarafından GKS'ne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanların itirazının iptali isteminden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 03.05.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya KMH kredisi, kredi kartı kredisi ve ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, diğer davalı ...'ın ise söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalı asıl borçluya iadeli taahhütlü posta ile gönderilen ihtarnamede kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği,

ihtarın tebliğine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalılar aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2018/...-... esasına kayıtlı dosyalar ile icra takipleri başlatıldığı, davalıların takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi ek raporunda belirlendiği üzere;

davalı kefile ihtarname çıkarılmadığından davalı kefilin takip tarihi 06.12.2018 itibarıyla temerrüde düştüğü, davalı asıl borçluya ise ihtarname 20.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla verilen 30 günlük süre sonunda bu davalının 20.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi ek raporunda davalıların temerrüt tarihleri ve kullandırılan krediler bakımından sözleşme ve mevzuata göre belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaların yerinde olduğu, ... esas sayılı takip dosyasında banka talebi ve yapılan hesaplama dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca mahkememizce hüküm kurulduğu,

yine ... esas sayılı takip dosyasında talep edilen masraf kalemine ilişkin makbuz bulunmadığından bu talebin yerinde olmadığı, ... esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu bakımından davacı bankanın talebinin bilirkişi raporunda hesaplanandan daha az olduğu anlaşıldığından bu dosyada asıl borçlu bakımından talep gibi hüküm kurulduğu ancak davalı kefil takipten önce temerrüde düşürülmediğinden ... esas sayılı takip dosyasında istenen işlemiş gecikme faizi ve BSMV yönünden davacı bankanın alacağının bulunmadığı,

diğer alacak kalemleri bakımından ise kefil yönünden de davacı banka talebi gibi karar verilmesinin gerektiği, ... esas sayılı takip dosyasında her iki davalı bakımından yapılan hesaplamanın davacı banka talebinden fazla olduğu görüldüğünden taleple bağlılık ilkesi uyarınca hüküm kurulmasının gerektiği ve davacı bankanın takiplerde talep ettiği temerrüt faiz oranlarının yerinde olduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline,

likit alacağa istinaden başlatılan takiplere haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır