İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/13 K.2021/4

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ile aralarındaki sözleşmeden doğan ticari ilişki kapsamında takip tarihi itibariyle KDV hariç toplam 20.000-TL alacağı bulunduğu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında '' ... ı Katılım Sözleşmesi'' imzalandığı,

sözleşmenin içeriği üniversite tanıtım fuarcılığı verilmesi olduğunu, sözleşme ile 27 Temmuz - 10 Ağustos tarihleri arasında hizmet verilmesi karşılığında 20.000-TL ödeme yapılması üzerinde anlaşıldığını, anlaşma dahilinde 17/07/2020 tarihinde 20.000-TL + KDV toplam 23.600-TL'lik fatura düzenlendiğini, 04/09/2020 tarihinde iade faturası düzenlenip, faturanın ödenmeyeceği taraflarına bildirildiğini, borçlu şirket sözleşmede müvekkil şirket tarafından taahhüt edilen hizmetin sunulması sırasında yaşanılan kısa süreli teknik arıza nedeniyle hiç hizmet alınmadığını iddia ettiğini,

müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davalı şirkete yapılan ihtarnameye, 05/10/2020 tarihinde cevap verildiğini ve herhangi bir borcu olmadığı iddiasını yinelediğini, ihtarın sonuçsuz kalmasından dolayı sözleşmeye konu alacağının tahsili için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas numarası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borcunun bulunmadığı beyanı ile takibin durduğunu, belirtilen nedenler doğrultusunda borçlunun icra takibinin devamına , takibin konu borcun tamamına, ödeme emrine, faiz oranına , işlemiş faize ve tüm ferilerine yaptığı itiraza , takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; sözleşmeye dayalı hizmet ilişkisi kapsamında alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Anılı kanuni düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı yanın davalı üniversite ile akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında alacak istemine dayalı olarak itirazın iptali isteminde bulunduğu görülmüş olup davalı üniversitenin TTK'nın 16. maddesi kapsamında tacir olmadığı gibi, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan hukuki işlem nazara alındığında davanın TTK'nın 4. maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu hali ile uyuşmazlığın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla. (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2019/2687 esas, 2019/2366 karar sayılı kararı) HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...