İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/154 K.2022/350

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya .... Noterliği' nin 08.10.2020 Tarih ve ... no'lu ihtarnamesi çekilerek

müvekkili şirketin alacaklı olduğu 104.185,92 TL nın ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin borcundan

dolayı davalı-borçlu aleyhine ... Genel İcra Dairesi 2020/ ... Esas sayılı dosyasıyla cari

hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe borçlu tarafça yetki itirazında

bulunulması üzerine itirazı sadece yetki yönünden kabul ettiklerini, dosyanın yetkili İstanbul İcra

Müdürlüğüne gönderildiğini, ... İcra Müdürlüğün de 2020/... esas numarasını alan icra

dosyasından borçluya tekrar ödeme emri çıkarıldığını ve borçlunun haksız olarak itiraz ederek icra

takibini durdurduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar

arasındaki ticarete dayalı cari hesap ekstresine göre müvekkili şirketin 104.185,92 TL alacaklı olduğunu,

cari hesaba dayalı bu borcun borçlu tarafça alacaklıya ödenmediğini, tarafların ticari defterleri

incelendiğinde ve düzenlenen faturalara bakıldığında davalının takibe konu tutarı davacıya borçlu

olduğunun görüleceğini beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına

uğrayan taleplerin reddi gerektiğini, müvekkilin davacıya icra takibinde talep edilen tutarda borcu

olmadığı icra takibine yapılan itiraz da haklı olduğunu, tarafların tacir olduğunun sabit olduğunu, her

tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı arasında yapılmış bir yazılı sözleşme olmadığı gibi müvekkili şirket yetkilisi

tarafından davacı ile sözleşme yapılmasına ilişkin herhangi bir çalışana verilmiş bir yetki de

bulunmadığını, bu kapsamda basiretli tacir gibi davranması gereken tacirin şirket yetkilisi olmayan biri

ile müvekkili şirketi borç altına sokma işlemi yapma yetkisine sahip olmayan kişi ile işlem yapmasının

kabul edilemez olduğunu, asinin kabulü halinde şirket yetkilisi olmayan birine imzalatılan her belgenin

şirketi bağlayacağı sonucu çıkarken bunun kabulünün mümkün olmadığını, fatura düzenlenmiş olması

alacak iddiasının için tek başına yeterli olmayacağını, TTK’ nın 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca

gönderilen faturaya sekiz gün içinde itiraz olunmaması halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş

sayılması için, faturayı düzenleyen kişinin aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ticari işletmesi icabı mal satmış, imal etmiş yada iş görmüş bir tacir olması gerektiğini, bunun doğal sonucu olarak da faturaya itiraz olunmamasının fatura içeriğini kabul etme sonucunu doğurmayacağını, faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK’ nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen

karineden kaynaklandığını, buna göre; fatura düzenleyen tacirin alınan karineden yararlanabilmesi

için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunmasını, faturanın

akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerektiğini, faturanın sözleşmesinin kurulması safhasıyla ilgili

olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, ilaveten TTK’ nın 2 ve 3. fıkrasındaki karinenin aksi ispat edilebilen adi bir karine olduğu, ikinci fıkra gereği

sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura münderecatının doğru olduğunu faturayı

düzenleyen tacirin ispat etmesi gerektiği, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa

düzenlenen belgenin fatura olmayıp, icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olacağı, belgeye

itiraz edilmemesinin TTK’ nın 23/2. maddesi anlamında sonuç doğurmasının beklenemeyeceği, bir

satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı

ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorunda olduğunu, davada, davalı sözleşmesel

ilişkiyi, malın kendisine teslim edildiğini ve borcu inkâr ettiği, sözleşmesel ilişkiyi, malların alıcı olan

davalıya teslim edildiğini ve faturanın da bu akdi ilişki nedeni ile düzenlendiğinin ispat yükünün

davacı tarafa ait olduğu, mal teslimi ve/veya hizmet ifalarına ilişkin belge düzeninde sürenin gün

olarak belirlenmesi sebebiyle 7 günlük sürenin hesabının, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı ilk

gün hesaba katılmadan takip eden günden başlaması gerektiğini, davacının süresinde düzenlemediği

fatura hiç düzenlenmemiş sayılacağından bu faturaya dayalı bir hak iddia etmesinin mümkün

olmadığını, süresinde düzenlenmeyen fatura yok hükmünde olduğundan bu faturaya bağlı KDV

talebinin de yerinde olmayacağını, müvekkilin davacıya, icra takibinde talep edilen şekilde ve tutarda

herhangi bir borcu bulunmadığını, talep edilen tutarın haksız ve fahiş olduğu gibi temerrüt faizi talep

edilmesinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafça zaman aşımı defi ileri sürülmüş ise de takibin 2020 yılına kadar olan cari hesap alacağı talebiyle 2020 yılında başladığı ve takip tarihinden itibaren henüz 1 sene dolmadan eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmakla zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememiz dosyası arasına alınan ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında; ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından ... ANONİM ŞİRKETİ aleyhine icra takibi başlatıldığını, 104.185,92 TL alacağın borçludan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların defter ve kayıtları incelenerek alacak borç dökümünün yapılması amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 11/11/2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;

"

..

1. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 28/10/2020 tarihinde borçlu aleyhine ... Genel İcra Dairesi 2020/... E. sayılı dosyası ile 104.185,92 TL tutarlı cari hesap

alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış

bulunmaktadır.

2. Davalı ... A.Ş. vekili vasıtası ile ... Genel İcra

Müdürlüğü’ ne sunmuş olduğu 04/11/2020 tarihli dilekçesinde müvekkil şirketin yerleşim

yerinin ... Mh. ... Cad. No:... İstanbul olması hasebi

ile yetki çerçevesinin İstanbul Adliyesi olduğu, dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü’ ne

gönderilmesine karar verilmesini’ talep etmiş, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul etmesi

hasebi ile T.C. ... Genel İcra Dairesi 2020/... E. Dosyayı 06/11/2020 tarihli yazı ile

İstanbul İcra Tevzi Bürosu’ na göndermiş dosya .... İcra Müdürlüğü 2020/... E.

Dosyasında devam etmiştir.

3.Davalı şirkete ait 2019 ve 2020 yıllarına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

4.Rapor muhteviyatında açıklamalar ışığında davacının davalıya (tamamıyla davalı yanın

sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 104.186,22

TL borçlu gözüktüğü,

Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri

içerisinde kaldığı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 04/01/2022 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;".. Davacı tarafın inceleme konusu olan 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, TTK’nın 64. maddesi gereğince zamanında açılış tasdiklerinin yapıldığı ve sahibinin lehine delil olduğu, Dava konusu faturaların, davacı ... Ltd. Şti. ticari defter kayıtlarında olduğu ve cari hesap şeklinde kaydedildiği, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı fakat 25.04.2018-10.04.2020 aralığında açık-cari hesap şeklince ticari bir ilişkinin bulunduğu, Davacı firmanın, davalı firmadan 2020 yılı itibariyle 104.186,22 TL alacaklı olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;

Davacının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle alacak iddiasıyla başlattığı takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerinde eldeki davanın ikame edildiği, davacı defterlerinde davalının 104.186,22 TL borçlu olduğunun belirlendiği, davalının kendi defterlerinin incelenmesinde de davacıya 104.186,22 TL borçlu olduğu, takip talebi ile davalı defterleri arasındaki 0,30 TL farkın davalının bir fatura tutarını sehven 0,30 TL fazla yazmasından kaynaklandığı, bu durumda davalının kendi kayıtları uyarınca da davacıya 104.185, 92 TL borçlu olduğu ,o halde davacı yanın bu faturalar yönüyle davaya konu hizmeti verdiğini ispatladığı,

bu durumda hizmet almadığını ispat yükü davalı yana geçmekle davalı yanın dosya kapsamına ibraz olunan mevcut delillerle hizmet almadığını ispatlayamadığı, esasında davalı tarafın iddialarının açıkça hizmet alınmadığına ilişkin olmadığı, davacının fatura düzenlemesinin yeterli olmadığı, hizmet sağladığını da ispat etmesi gerektiği, faturanın süresinde düzenlenmediği hususlarına yani daha çok ispat yüküne ilişkin olduğu, ancak yukarıda belirtildiği üzere davalı tarafça faturalar iade edilmeyerek kaydedilmiş olmakla davacı yanın bu faturalar yönüyle davaya konu hizmeti verdiğini ispatladığı,

davalının ödeme yapıldığı veya bir sebeple ödeme yapılmamasının gerektiği yönünde bir iddiası da bulunmadığı anlaşılmakla sadece asıl alacak tutarı üzerinden ikame edilen işbu davanın kabulüne , alacak faturaya dayalı ve belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imzalıdır E-imzalıdır