İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/164 K.2021/426

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/164Karar2021/426Tarih17 Haziran 2021Okuma4 dk · 733 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Haziran 2021
Esas no
2021/164 Esas
Karar no
2021/426
Dava
Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin
Dava tarihi
04/03/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

733 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Sanayi ve Tic.

A.Ş.'nin %88,1 payına sahip hissedarı olduğunu, 30/07/2013 tarihinden beri organ eksikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK'nın 530. maddesi gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, halihazırda şirketin yönetim kurulunun olmadığını, son yönetim kurulu üyelerinin üçüne ulaşılamadığını, müvekkilinin genel kurul yapılması için 18/11/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ve 26/11/2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile çağrı yaptığını, ortaklardan ...

18/12/2019 tarihinde çağrıya iştirak etmişse de diğer ortaklar ..., ... ve ...'ın bu çağrıya iştirak etmediklerini, bu ortakların adreslerine yapılan tebligatların da tebliğ edilemediğini, şirketi temsile davacı ..., ... ve ...'dan ikisinin yetkili olduğunu, şirket yetkilileri davalılar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek şirketi işlevsiz hale getirmeye çalıştıklarını, davalıların şirketin mal varlığı olan ...

Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olan taşınmazı davalılardan ...'ın kayınbiraderi olan ... 'e şirketten mal kaçırmak amacı ile satış vaadi sözleşmesi ile sattıklarını, ...'i kullanarak şirket adına kayıtlı olan taşınmazı haksız iktisap edebilmek için ... Tüketici Mahkemesi'nin 2018/...

Esas sayılı dosyası ile şirkete göstermelik dava açarak, taşınmazı ... adına geçirdiklerini, satış vaadinde bildirdikleri bedelin 10.000 TL olduğunu, 130 m2'lik dairenin 10.000 TL'ye satılmasının vaat edilmesi mümkün olmayıp bu hileli yollarla şirket mal varlığını elden çıkarttıklarını, satış bedelinin şirkete verilmediğini, şirket yetkilisi ... avukat olup şirket yetkili temsilcisi ve müdür olarak görev yapamayacağını, TTK'nın 630/2 ve 639/3 maddeleri uyarınca iş bu davayı açtıklarını beyanla davalıların yönetim ve temsil haklarının kaldırılmasına, şirketin yönetim hakkının davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ortak ve yönetici oldukları şirketin son genel kurulunda 3 yıllığına yönetime seçildiklerini, bu sürenini bitimi ile görevlerinin sona erdiğini, davacının kendisinin bir dönem şirket işlerinden uzak kalmasını fırsat bilerek hileli işlemler yaparak şirket hisselerini zimmetine geçirdiğini, buna dair diğer davalı tarafından yapılan suç duyurusu üzerine açılan soruşturmanın devam ettiğini, davacının şirkete ait otuzdan fazla tapuyu oğlunun üzerine alarak kendisi adına intifa hakkı tesis ettirdiğini,

şirketin 10 milyonluk malvarlığını üzerine geçiren davacının bir adet tapunun satışı sebebiyle feveran etmesinin traji komik olduğunu, davacının 10 milyonluk taşınmazı 70 bin TL gibi bir rakamla devretmesi nedeniyle şirketin malvarlığını kaybettiğini, işlemez hale geldiğini, avukat olmasının bir anonim şirkete ortak ya da şirkette yönetim kurulu üyesi olmasına engel olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2. maddesine dayalı olarak anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı taraf, dava dışı ... Ticaret A.Ş.'nin ortağı olduğunu, hali hazırda dava dışı şirketin yönetim kurulunun bulunmadığını, davalıların şirketin son yönetim kurulu üyesi olduklarını, birlikte hareket ederek şirketi işlevsiz hale getirmeye çalıştıklarını, olağan genel kurul toplantısının yapılmasını ve yönetim kurulunun oluşmasını engellediklerini beyan ederek TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını talep etmiş, davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ticaret sicil kaydının incelenmesi ile; yönetim kurulunun ... ile davalılar ... ve ...'dan oluştuğu, dava dışı şirketi müşterek yetki ile temsil ettikleri, 30/07/2013 tarihinde göreve başladıkları anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirket müdürlerinin görevden alınmaları, yönetim ve temsil yetkilerinin geri alınması ve sınırlandırılması ile ilgili 630. maddesi uyarınca genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.

Anılan madde uyarınca limited şirket ortakları, haklı sebeplerin varlığı halinde şirket müdürlerinin yönetim ve temsil yetkisinini kaldırılmasını dava açmak sureti ile isteyebileceklerdir.

Anonim şirketlerde yönetim kurulunun görevden alınması TTK'nın 364. maddesi uyarınca genel kurula verilmiş bir yetki olup kanunda, anonim şirket ortakları için yönetim kurulu üyelerinin yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması yönünde mahkemeden talepte bulunmalarını sağlayacak bir düzenleme bulunmadığı gibi limited şirketlere ilişkin hükümlerin anonim şirketlere kıyasen uygulanacağına dair bir düzenleme de bulunmadığından kanuni dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar ve ilam harcı 59,30 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/06/2021

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ...

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/164, K. 2021/426, 17 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/164
Karar No
2021/426
Tarih
17 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/164 K.2021/830
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/164 K.2021/639
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/165 K.2021/397
  • Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/165 K.2021/116
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/165 K.2021/407
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/165 K.2021/477

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.