İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/179 K.2025/317

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2020 tarih, ... sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Mahallesi ... adresinde ... şase numaralı ... model ... Marka ...plakalı motoruyla tahliye yola dönüş yaparken sürücüsü ... olan ... Model ... marka ... plakalı aracın motora çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tâmirinin, kusurlu şahsın sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş tarafından sağlandığını, aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, meydana gelen değer kayıplarının değerlendirilmesinde aracın metal aksamlarının öncelikli olarak hesaplanmasını toplam 25.806,44-TL onarım gören aracın fazlaca hasar gördüğünü, yaşanan mezkur kaza sonrasında müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, emsal fiyat araştırması da yapıldığında gerçekleşen kaza sonrasında motorun değerinin düştüğünü, müvekkilinin ...974 Numaralı 14/04/2018 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ile trafik sigortasının ...

Sigorta A.Ş tarafından tanzim edildiğini, davalı ...'nın 07/02/2018 tarihli zorunlu trafik sigorta poliçesinin ...

Sigorta A.Ş tarafından tanzim edildiğini, tanzim edilen sigorta poliçesinin ihtiyarı mali mesuliyet teminatının 41.000,00-TL olduğunu, davaya konu olan kazadan sonra meydana gelen araç değer kaybı için ortaya çıkan miktar açısından 41.000,00-TL yi aşan kısım için kusurlu tarafın sorumluluğunun devam ettiğini, fazlaya ve faize ilişkin haklarını saklı tutarak ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.521,00-TL’nin kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan, ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini,

meydana gelen değer kaybının tespiti için ödenen 243,00-TL ekspertizlik ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama süresince ortaya çıkabilecek masrafların, gerekli özeni göstermemiş bulunan davalı sigorta şirketinden talep edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde özetle. Açılan davanın zamanaşımına uğradığını, fazlaya ilişkin talep için 2 yıllık zamanaşımı süresi dava tarihinde dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin adresinin ... ... İstanbul olduğunu, Genel Müdürlük adresinin ...

İli ... ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetkiye itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, esasa ilişkin ise davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkilinin sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkili şirkete yapılan başvuruya ilişkin ise alınan ekspertiz raporuna göre 18/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili kazaya karışan ... plakalı motosikletin değer kaybı talebinde bulunmasına istinaden motosikletin hasarlı resimleri ve hasar ekspertiz raporu incelemesinde ilgili kazada ana şasesinde hasar olmadığının görüldüğü, oluşan hasarın araç üzerinde herhangi bir değer kaybı yaratmayacağını belirterek, davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Zamanaşımının incelenmesinde; covid nedeniyle 13 Mart-15 Haziran 2020 tarihleri arasında duran zaman ile arabuluculukta geçen süre eklendiğinde zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıya ait aracın 18.09.2018 tarihinde meydana gelen kazada değer kaybına uğradığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

''..Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip , 18/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

A-Davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plaka sayılı araç maliki ve sürücüsü olan davalı ...'nın ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 53/b maddeleri kurallarını ihlal ettiği, davaya konu trafik kazasının oluşumunda ; ASLİ DERECEDE (%100 oranında) kusurlu olduğu,

B-... plaka sayılı motor sürücüsü , davacı Süleyman Ünalmış'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, davaya konu kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI,

C-Dava konusu kazada davacının maliki olduğu ... plakalı motorda meydana gelen değer kaybı bedelinin ; 2.992,50-TL olabileceği,

D-Hazine Müsteşarlığının ... sayılı Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği ile Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin uygulama esasları uygulamasının 25/08/2015 tarihli ve 29456 sayılı Resmi Gazetede yayımlanması ile yürürlüğe girdiği, dolayısı ile başvuru sahibi tarafından yaptırılmış olan ekspertiz incelemesinin 18/09/2018 tarihinden sonra olması sebebiyle , Hazine Müsteşarlığının ... sayılı Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği ile Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin uygulama esasları uyarınca, davacı tarafından ödendiği iddia olunan 243-TL Ekspertiz bedelinden davalıların sorumlu olamayacağı,

Sonuç ve kanaatine varılmış olup, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmesinin tamamı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 26/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; ''..Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 18.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; A-) Davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plaka sayılı araç maliki ve sürücüsü olan davalı ...’nın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 53/b maddeleri kurallarını ihlal ettiği, davaya konu trafik kazasının oluşumunda; ASLİ DERECEDE (% 100 ORANINDA) KUSURLU OLDUĞU,

B-) ... plaka sayılı motor sürücüsü davacı Süleyman Ünalmış’ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, davaya konu kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI

C-) Dava konusu kazada davacının maliki olduğu ... plakalı motorda meydana gelen değer kaybı bedelinin; 2.078,00 TL olabileceği,

D-) Hazine Müsteşarlığının ... sayılı Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği ile Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin uygulama esasları uygulamasının 25.08.2015 tarihli ve 29456 sayılı Resmi Gazetede yayımlanması ile yürürlüğe girdiği, dolayısı ile Başvuru Sahibi tarafından yaptırılmış olan ekspertiz incelemesinin 18.09.2018 tarihinden sonra olması sebebiyle, Hazine Müsteşarlığının ... sayılı Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği ile Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin uygulama esasları uyarınca, davacı tarafından ödendiği iddia olunan 243 TL Ekspertiz Bedelinden davalıların sorumlu olamayacağı,

Sonuç ve kanaatine varılmış olup, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere kanaatimizi bildirir işbu rapor üç nüsha halinde saygıyla arz olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davalı ...'nın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, 18.09.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacının, davalıların sorumlu olduğundan bahisle, araçta meydana geldiğini beyan ettiği değer kaybı talebine dayalı olarak eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce alınan kök raporda; değer kaybı hesabı yapılır iken;

''Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması'' şeklinde belirtilen yerleşik içtihatlara göre hesaplama yapılmadığı,

bu sebeple alınan ek raporda kasko değeri ve emsal araç ilanları incelendiğinde davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin 2.078 TL olabileceğinin hesaplandığı, mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporunda davalı sürücünün % 100 oranında kusuru ile davaya konu kazaya sebep olduğunun belirlendiği, her ne kadar davacı taraf ve davalı şirket kusur ve rayiç hesabı yönünden alınan rapora itiraz etmiş ise de; başkaca değerlendirmeyi gerektirir bir delil ve emsal fiyat sunulmadığı, kusur raporunun tramer kayıtlarına işlenen kusur durumu ile de uyumlu olduğu, davalı sigortanın yalnızca hasar bedeli ödemesi yaptığı anlaşılmakla;

taleple bağlı kalınarak 1.521-TL üzerinden davanın kabulüne, davalı sigorta yönünden başvuru tarihine göre, diğer davalı yönünden ise haksız fiil tarihine göre temerrüt tarihi belirlenmesine, davalı aracının kullanım amacı tescil kayıtlarında hususi göründüğünden yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderlerinden sayılan 243 TL eksper masrafına ilişkin ödeme dekontu sunulmadığından davacıya ödenmesine yönelik talebin reddiyle bu tutarın yargılama giderlerine dahi edilmemesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır