İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/276 K.2021/508

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

Esas2021/276Karar2021/508Tarih2 Temmuz 2021Okuma4 dk · 776 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Temmuz 2021
Esas no
2021/276
Karar no
2021/508
Dava
Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması
Dava tarihi
15/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

776 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın, ... Limited Şirketi'nin 3680 pay senedine sahip % 92 hisse sahibi ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin diğer ortağının 320 pay senedine sahip %8 hisse sahibi ... olduğunu, ...'ın 01/05/2020 tarihinde vefat ettiğini ve mirasçı olarak, müvekkili ...'ın kaldığını, diğer ortak ... 'un 11/07/2019 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları ... ile ...'un, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, 2020- ...

Karar sayılı ilamı ile mirasını red ettiklerini, şirket ortaklarının birbirine yakın tarihte vefat etmesi, ilk vefat eden ortak ...'un vefatı sonrası reddi miras kararı ile miras hisselerinin kime nasıl kalacağı belirlenmeden, diğer şirket ortağı ...'ın da vefatı sebebiyle şirket hisselerinin TTK'nın 596/1 maddesi gereği mirasçılara intikali işlemlerinin tamamlanamadığını ve şirketin organsız kaldığını, limited şirketlerde payın devredilebilmesi için, kural olarak,

pay devir sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve taraf imzalarının noterden onaylatılması gerektiğini, limited şirkette, ana sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça pay devrinin genel kurulun onayına tabi olduğunu, genel kurulun, ana sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça sebep göstermeksizin dahi onayı reddetme hakkının bulunduğunu, onay süresinin başvurudan itibaren üç ay olduğunu, devralanın onay başvurusundan itibaren üç ay içinde genel kurul başvuruyu reddetmezse onay verilmiş sayılacağını, oysa vefat halinde, murisin paylarının geçişinde ise özellikle genel kurulun onay koşulunun ortadan kalktığını,

paydan kaynaklı tüm hak ve borçların vefat ile birlikte mirasçılara geçtiğini, şirketin bu durumda ancak üç ay içinde payın geçtiği mirasçıyı reddetme hakkının olduğunu, şirketin bu hakkı kullanabilmesi için payları kendi veya ortağı ya da kendisi tarafından gösterilen üçüncü bir kişi hesabına, gerçek değeri üzerinden devralmayı önermesinin gerektiğini, şirketin üç ay içinde bu pay geçişini açık ve yazılı şekilde reddetmesi halinde onay vermiş sayılacağını, bu üç aylık sürenin hak düşürücü nitelikte olduğunu, red kararının pay geçişi gerçekleşen kişilere ulaşmasına gerek olmadığını,

yine üç aylık süre sessiz şekilde geçirildikten sonra genel kurulun ayrıca onay vermesine ve bu durumu payı devralana bildirmesine gerek olmadığını, esas sermaye payının miras yoluyla geçmesinin külli halefiyet ilkesi gereğince tüm intikal hallerini, “kanuni mirası, muayyen mal vasiyetini” kapsadığını, TTK'nın 596/1 maddesi uyarınca vefat eden ortağa ait şirket paylarının mirasçılara intikali için genel kurulun onayına ihtiyaç yoksa da, şirket ortaklar kurulunun toplanarak, vefat eden ortağın paylarının mirasçılara intikal ettiği yönünde karar alması gerektiğini, anılan nedenlerle;

şu anda ortakları ve müdürü olmayan davalı şirkete işbu kayyım tayini davası boyunca bu şirketin işlerinin yürüyememesi de şirket açışından büyük maddi kayıplara yol açacağından limited şirketin işlerinin yürüyebilmesi ve faaliyetlerine devam edebilmesi için, veraseten şirketin %92 hissesine sahip olan müvekkili ...'ın tedbiren geçici müdür olarak tayin edilmesine, şirket ortaklarının paylarının mirasçılarına intikalinin sağlanması,

intikal eden hisselerin pay defterine işlenmesine ilişkin karar alınması ve yeni ortaklarla şirket organlarının oluşturulması ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün kılınması için, bu işlemleri yapmak üzere şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Limited Şirketin organsız kalması nedeniyle kayyım atanması talebine ilişkindir.

Mahkememizce, davalı ... Mühendislik İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin sicil dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; ortaklarının ... ve ..., yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin ortaklarından ... 01/05/2020 tarihinde, ... ise11/07/2019 tarihinde vefat etmiş olup davacı ortak ve tek yetkili müdür ...'ın tek mirasçısıdır ve Türk Ticaret Kanunu'nun 596. maddesi uyarınca şirket payları mirasen davacıya intikal etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nda Limited Şirkete kayyım atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 427/1- 4 maddesi ile; bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Buna göre davalı şirketin münferit yetkili müdürünün vefat ettiği ve şirketin zorunlu organından yoksun kaldığı anlaşılmakla ilk yapılacak ortaklar kurulunda yetkili müdür seçilene kadar ... 'nin yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir. Davacı tarafça talep edilmediği ve davalı şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalı ... Limited Şirketi'nin organsız kalması sebebiyle TMK'nın 427/1-4 maddesi uyarınca ... 'nin (T.C. No: ... ) şirkete Ortaklar Kurulu tarafından yetkili müdür seçilene kadar yönetim kayyımı olarak atanmasına,

2-Kayyım için aylık 1.500 TL ücret takdirine, ücretin davalı şirket tarafından ödenmesine,

3-Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karardan bir suretin ... 'ne gönderilmesine, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,

4-Karar ve ilam harcı 59,30 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

02/07/2021 Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/276, K. 2021/508, 2 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/276
Karar No
2021/508
Tarih
2 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/276 K.2021/606
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/278 K.2021/683
  • Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/279 K.2021/129
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/279 K.2021/553
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/279 K.2021/668
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/279 K.2021/641

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.