İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/303 K.2025/209

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin , davalı şirketin sigorta müşterisi olduğunu, ... plakalı aracını sigorta ettirdiğini, 29/04/2019 tarihinde müvekkili eşi ...'in aracı kullandığı sırada karşı tarafta sürücünün hatasından dolayı kaza meydana geldiğini ve müvekkili aracının ağır hasar gördüğünü, düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin eşinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkili aracının ağır hasarlı olduğundan kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonrası tutulan tutanakta müvekkilinin kusurlu gösterildiğini ve bu sebep ile sigorta şirketinin araç bedelinin tamamını ödemediğini, toplam 20.750,00-TL ödeme yaptığını,

ancak aracın o günkü değerinin 36.000,00-TL olduğunu , davalının müvekkiline 15.250-TL az ödeme yaptığını, davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşılamaması nedeni ile işbu davanın açıldığını belirterek davanın kabulüne, bakiyenin kaza tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup , davaya cevap vermemiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 29.04.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracında oluşan hasar bedelinin eksik ödendiğinden bahisle bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişilen ... ve ... tarafından düzenlenen 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1-Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka numaralı aracın sürücüsü hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede, tam ve %100 oranında etkili olduğu,

2-Davacıya ait ... plakalı otomobilin kadri maruf zararının 14.924,00-TL olduğu,

3-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe teminatı kapsamında azami bakiye 11.193,00-TL ile sorumlu olacağı,

4-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 25/07/2019 tarihinde temerrüde düşeceği,

Kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişilen ... tarafından düzenlenen 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1-Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,

2-Davacıya ait aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu,

3-Davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı,

4-Davacıya ait aracın pert işlemi sonucu kalan zarar tutarının 14.924,00-TL olduğu,

5-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe teminatı kapsamında azami bakiye 11.193,00-TL ile sorumlu olacağı,

6-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 25/07/2019 tarihinde temerrüde düşeceği,

Kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacıya ait ... plaka sayılı aracın, 29.04.2019 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı araç ile karıştığı kazada hasarlandığından bahisle ödenmeyen bakiye hasar bedeli istemi ile eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce tarafların kusur durumlarının, varsa hasar bedelinin tespiti amacıyla alınan kök bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun, aracın piyasa değerinden,

hasarlı halindeki değerinin ve davalı tarafça yapılan 3.731 TL ödemenin düşümü sonucu davalının teminat limiti de nazara alınarak talep edilebilecek bakiye hasar bedelinin 11.193 TL olacağının ve bu bedelin kaza tarihindeki rayiçlere uygun olduğunun tespit edildiği,...

CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında da davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, eksper raporunda belirtilen ( 25-75) kusur oranı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve CBS de alınan rapordaki kusur oranlarının farklı olması nedeniyle ...

3 lü heyetten çelişkileri giderir ek rapor alındığı , ek rapor kapsamına göre davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davalının teminat limiti de nazara alınarak talep edilebilecek bakiye hasar bedelinin 11.193 TL olacağı hususlarının tespit edildiği, davalı taraf bu tespitlere ibra yapıldığından bahisle itiraz etmiş ise de. KTK nın 111. Maddesinde'' Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.'' hükmünün yer aldığı, davacının açıkça yetersiz olan ödemeye karşı 2 yıl geçmeden eldeki dava açmış olduğu, bu sebeple davalı tarafça yapılan ödemenin makbuz hükmünde bulunduğu, yine davaya cevap vermeyen davalının zamanaşımı itirazını ancak davacı tarafın açık muvafakati ile ileri sürebileceği, dosya kapsamında davacının böyle bir rıza beyanının bulunmadığı, kaldı ki olayın sadece maddi hasarlı değil yaralamalı da olduğu ve ...

CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında edimsiz uzlaşmanın sağlandığı, 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi gereğince, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı, bu sebeple eldeki davada 8 yıl ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı,

davacı taraf, dava dilekçesinde davalı tarafın kendisinin sigortacısı gibi anlatımda bulunsa da sunulan evrak ve poliçeler ile davalının ... plakalı aracın ZMMS ile sigortacısı olduğunun anlaşıldığı ki bunun aksine dair tarafların bir beyanının bulunmadığı, dava dilekçesindeki bu maddi hatanın son celse davacı vekilince yapılan açıklama ve dosya kapsamında itiraz edilmeyen tespitler ile giderilmiş olduğu,

davacı yanın ödeme ihtarının davalıya 17.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği , 8 iş günü sonrası olan 02.03.2022 tarihinde davalının temerrüde düşeceği anlaşılmakla davanın 11.193 TL bakiye hasar bedeli yönünden kısmen kabulüne, davalı aracı tescil kayıtlarında hususi göründüğünden faiz türününü yasal faiz olarak belirlenmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır