İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/336 K.2021/642

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markalı araçların yetkili servisi olarak hizmet vermekte olduğunu, davalı ...'ya ait ... marka ... plakalı aracın hasarı için müvekkili şirkete getirildiğini, davalı tarafa ait aracın hasar için yapılan hizmet neticesinde 22.09.2017 keşide tarihli toplam 14.613,14-TL fatura kesilmiş olup davalı tarafa ibraz edildiğini, hizmet verildiği dönemi kapsayan ilgili araca ait araç kasko sigortası da bulunduğunu, hasar tamiri döneminde bahsedilen araç davalı sigorta şirketi ...

Sigorta güvencesi altında olduğunu, hasar onarımından doğan bedelin ödenmemesi sebebiyle davalı sigorta şirketi ve de davalı diğer yanın da dahil olduğu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, 29.01.2021 son tutanak tarihli arabuluculuk görüşmesi "anlaşamama" ile sonuçlanmış olup yukarıda izah edilen sebepler ışığında, mahkemenizde işbu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere.

14.613,14-TL hizmet bedelinin fatura keşide tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; eser ve kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalarda, taraflardan birinin tüketici olması hâlinde uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, görevsiz mahkemede açılan davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine, davacının hakkından feragat etmesi veya hakkının etkisizleşmesi nedeniyle talebinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'i nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, arabuluculuk şartı yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin davalı sıfatı bulunmadığından sıfat yokluğu yönünden davanın reddine karar verilmesini, davanın yerinde ve usulüne uygun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı ...'ya ait ... plakalı aracın onarımını gerçekleştiren davacı şirketin onarım bedelinin ödenmediğinden bahisle araç sahibi davalı ile aracın kasko sigortacısı ... Sigorta aleyhine açtığı alacak davasından ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla, davanın her aşamasında resen nazara alınması gereklidir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Dosya kapsamının incelenmesinde, fatura konusu onarım hizmeti verilen aracın otomobil niteliğinde olduğu, ticari araç olmadığı, davalı gerçek kişinin tacir olmadığı, davacı karşısında davalı gerçek kişinin tüketici vasfını haiz olduğu, eldeki davanın sigorta tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalıya ödenmesi hususuna ilişkin olmadığı, eldeki davanın sigorta hukukundan kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiği, bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır