İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/359 K.2025/255

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalının 04/11/2014 tarihli sözleşme ile karşılıklı olarak fabrikanın tüm elektrik ve yangın tesisatının sözleşmede belirtildiği şekilde yapılarak anahtar teslimi konusunda anlaştıklarını, davalı sözleşmede belirlenen iş bedelinin tamamını sözleşmedeki vade tarihlerinden çok daha önce tahsil etmiş ancak muhatap tarafınan taahhüt ve kabul edildiği üzere 15/12/2014 tarihinde sözleşme gereği iş ifa edilip teslim edilmediğini, işin gecikmesi nedeniyle müvekkil şirketin üretim faaliyetlerinin aksadığını, şirketin tamamen yeni işyerine taşınamamış ve zarar ettiğini,

taşeron firma ile yapılan anlaşma gereği taşeron firmaya 5.000-TL ayrıca ödeme yapılmış ve taşeron firma hali hazırda 11.774TL ile malzeme bedeli olarak taşeron firma 4.794TL + KDV müvekkil firmadan talep ettiğini, taşeron firmanın işi tamamlayıp teslim ettiği tarihin 30/03/2015 olduğu,

bu nedenlerle davalının sözleşme bedelinden fazla aldığı 7.670,00TL nın 09/12/2014 tarihinden işleyen faizi ile birlikte taşerona işin tamamlanması için ödenen 5000-TL nın ve yine 46.000TL cezai şart olmak üzere toplam 58.670TL dava tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ...'un cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sözleşme yapıldığını, diğer işlere ek olarak şantiyelerinde dava konusu elektrik taahhüt işine de başlandığını, bu işe başlarken yapılacak işlerin detayı ve kullanılacak malzemeler, miktarları ve kalite seviyeleri kendilerine

belirtildiğini, fazla ödeme olarak bahsedilen tutarın işin sonuna doğru ana iş olan elektrik taahhüt işinin alt başlığı olan kamera kayıt sisteminin parçası olan kameraların başka bir taşerona yaptırılacağı ve kameraların taraflarından alınmaması gerektiği söylendiği için sonradan ortaya çıkan bir meblağ olduğunu, davacının talebi ile başta konuşulan malzemeden daha fazla miktarda elektrik malzemesi kullanıldığını, doğal olarak çok daha fazla süre gerekmiş ve ekstreden işçilik maliyeti oluşturulduğunu,

bir kısım malzemeler davacı tarafından alınmış ancak bedelleri ilgili tarafa ödenmediği için tedarikçi firma şantiyeden malzemesini geri iade almış ve başka bir tedarikçiden malzeme alınması beklendiğini, bu durum da işin teslim süresini uzatmış ayrıca maliyeti arttırmış olduğunu, bu nedenle davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 19/11/2024 tarihli ara kararı ile uyap üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı şirketin terkin olarak gözüktüğü ve dosya üzerinde yapılan incelemede davalı şirkete ait terkin işlemlerinin sorgulanması için herhangi bir vergi numarasına rastlanmadığı anlaşılmakla davacı vekiline davalı şirkete ait vergi kimlik numarası ve gerekli ticari bilgileri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı vekilinin 28/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalının mersis ve ticaret sicil gazetesindeki vergi dairesi ve kimlik numarasının; "... VERGİ DAİRESİ / ..." olduğu, mersis numarasının ... olduğu, ticaret sicil numarasının ... olduğunu, davalının şahıs şirketi olup firma durumunun aktif olduğunu beyanları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişiler Elektrik Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Harita Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... ve Hukukçu ... tarafından hazırlanan 28/02/2022 tarihli kök raporu ve 15/12/20222 tarihli bilirkişi ek heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişiler Elektrik Yüksek Mühendisi ... ve İnşaat Yüksek Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 20/02/2024 tarihli hazırlanan bilirkişi heyet raporu ve 06/09/2024 tarihli hazırlanan bilirkişi ek heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı iş sahibinin davalı yüklenicinin işi eksik yaptığı ve tamamlamadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 18/04/2018 tarih ve ... kararı Bölge Adliye Mahkemesi'nin 15. Hukuk Dairesi'nin 26/04/2021 tarih ve 2018/1814Esas 2021/850 Karar sayılı ilamıyla;"....Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Taraflar arasında 04/11/2014 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile davalı yüklenici sıfatıyla, davacıya ait fabrikanın elektrik ve yangın tesisatı işini anahtar teslim (götürü bedel) olarak yapımını üstlenmiştir.

Götürü bedeli düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesine göre; “Eser sözleşmesinde bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez”

Sözleşme kapsamı dışında kalan fazla işlerin yapılması halinde bedelin 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, imalâtın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanan bu tutara KDV ve yüklenici kârı dahil olduğundan, ayrıca KDV ve yüklenici kârı ilave edilmemesi gerekir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamalarında, götürü bedelli eser sözleşmelerinde gerçekleştirilen imalâta göre yüklenicinin hak ettiği iş bedeli; ödenmeyen iş bedeli ya da iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığı ve miktarının, gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranın tespiti ve bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplanarak, kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle belirleneceği kabul edilmektedir.

Yine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, sözleşme dışı fazla imalât; işin devamı sırasında iş sahibinin talimatı ile ya da talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından yapılan ve iş sahibi yararına olan iş ve imalâtlar olarak tanımlanmaktadır.

Sözleşme kapsamı dışında kalan fazla işlerin yapılması halinde bedelinin 6098 sayılı TBK 526. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, imalâtın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi ve mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanan bu tutara KDV ve yüklenici kârı dahil olduğundan, ayrıca KDV ve yüklenici kârı ilave edilmeksizin hesaplanması gerekir.

Taraflar arasında düzenlenen götürü bedelli yazılı sözleşmede yüklenici tarafından yapılacak işler tek tek 7 madde halinde sıralanmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti ek raporunda, sözleşme kapsamındaki ve sözleşme dışında kalan imalâtların sözleşmede sayılanlar ile karşılaştırılması yapılıp, hangilerinin sözleşme kapsamında, hangilerinin sözleşme dışı imalatlar olduğu ve miktarlarının belirlenmesi gerekirken bu hususta bir belirleme yapılmamıştır.

Bunun dışında, yukarıda belirtildiği üzere, götürü bedelli eser sözleşmelerinde yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin fiziki oran yöntemi ile hesaplanması gerekmektedir. Bu yönteme göre, sözleşmede kararlaştırılan işin tamamı 100 birim kabul edilerek, eksik ve ayıplı işler düşülmek suretiyle toplam işin yüzde (%) olarak ne kadarlık miktarının tamamlandığı belirlenip, tamamlanan işe ait bu oran sözleşmedeki toplam iş bedeline oranlanarak, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin bulunması gerekir. Sözleşme dışı olduğu belirlenen işlerin bedelinin ise, bu işlerin yapıldığı yıl ve yerdeki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Mahalli serbest piyasa fiyatları içinde KDV'de dahil olacağından, belirlenen fiyata ayrıca KDV eklenmeyecektir.

Bu hususlar dikkate alınmaksızın düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, aynı bilirkişi heyetinden sözleşmede belirlenen işin ne kadarının davalı tarafça yapıldığı ve talep konusu ilave işlerin sözleşme kapsamında kalan işlerden olup olmadığı tespit ettirilerek, sözleşme kapsamında kalan işler ile sözleşme dışı ilave işlerin yukarıda yazılı usullere göre hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Bunun yanında, davacı yanca davalıya gönderilen 04/02/2015 tarihli ihtarnamede cezai şart hakkının saklı tutulduğu gözetilerek, ihtarnamenin karşı yana tebliğinden itibaren tanınan 5 günlük sürenin sonundan, işin dava dışı taşeronlar tarafından bitirildiği 30/03/2015 tarihine kadarki tarih aralığı için davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak cezai şart miktarının belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu bilirkişi heyeti ek raporunda gecikme cezasının 04/02/2015 tarihli ihtarnamede verilen 5 günlük süre üzerinden sözleşmede kararlaştırılan 1 gün için 1.000,00 TL hesabıyla 5.000,00 TL olarak belirlenmesi ve mahkemece bu bedelin davalının alacağından mahsup edilmesi de hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir...." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Dava mahkememizin 2021/359 esasına kaydedilerek yargılama yapılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2018/1814 Esas sayılı ilamı sonrasında mahkememizce sözleşmede belirlenen işin ne kadarının davalı tarafça yapıldığının ve talep konusu ilave işlerin sözleşme kapsamında kalan işlerden olup olmadığının tespiti, sözleşme kapsamında kalan işler ile sözleşme dışı ilave işlerin BAM kararında yazılı usullere göre hesaplanmasının ve davacı yanca davalıya gönderilen 04/02/2015 tarihli ihtarnamede cezai şart hakkının saklı tutulduğu gözetilerek,

ihtarnamenin karşı yana tebliğinden itibaren tanınan 5 günlük sürenin sonundan, işin dava dışı taşeronlar tarafından bitirildiği 30/03/2015 tarihine kadar ki tarih aralığı için davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak cezai şart miktarının belirlenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler Elektrik Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Harita Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... ve Hukukçu ... tarafından hazırlanan 28/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"..

...İstanbul BAM İlamına göre Davacının Davalıdan Talep Edebileceği Bedel: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 26.04.2021 tarihli İlamı gereğince davacının davalıdan talep edebileceği bedel aşağıda belirtilmiştir.

Sözleşme kapsamındaki işler için davalıdan alacağı 414.753,19 TL

Sözleşme haricinde yapılan işler için davalıya ödeyeceği 21.733,90 TL

Davacının davalıdan isteyeceği gecikme cezası 46.000,00 TL

Davacının davalıdan talep edebileceği bedel 39.019,29 TL

Davacı ... Makine Sanayi Ticaret A.Ş. firmasının, davalı ... Yangın Mühendislik Mekanik Taahhüt firmasından 39.019,29 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

b) Heyetimizin Kanaatine göre Davalının Davacıdan Talep Edebileceği Bedel:

Sözleşme kapsamındaki işler için davacıya iade edeceği 14.753,19 TL

Sözleşme haricinde yapılan işler için davacıdan alacağı 421.733,90 TL

Davacıya ödeyeceği gecikme cezası 5.000,00 TL

Davalının davacıdan talep edebileceği bedel 1.980,71 TL

Davalı ... Yangın Mühendislik Mekanik Taahhüt-... ... firmasının talebi olmadığından davacı ... Makine San. Ticaret A.Ş.'den 1.980,71 TL'yi talep edemez.

İstanbul BAM ile Heyetimiz Kanaatine Göre Hesaplanan Bedeller Arasındaki Fark: İstanbul BAM 15. HD İlamı gereğince yapılan hesap ile heyetimizin görüşleri doğrultusunda yapılan hesap arasındaki fark gecikme cezasından kaynaklanmaktadır. İstanbul BAM İlamında gecikme zammının 46.000 TL olmasına ilişkin hüküm vardır. Heyetimizin görüşü ise gecikme cezasının 5.000 TL olması gerektiği yönündedir.... "şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişiler Elektrik Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Harita Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... ve Hukukçu ... tarafından hazırlanan 15/12/2022 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle; "....İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 26.04.2021 tarihli İlamı gereğince davacının davalıdan talep edebileceği bedel aşağıda belirtilmiştir.

Davacının Sözleşme kapsamındaki işler için davalıdan alacağı 422.423,19 TL

Sözleşme haricinde yapılan işler için davalıya ödeyeceği -21.733,90 TL

Davacının davalıdan isteyeceği gecikme cezası *46.000,00 TL

Davacının davalıdan talep edebileceği bedel 446.689,291TL

Davacı ... Makine Sanayi Ticaret A.Ş. firmasının, davalı ... Yangın Mühendislik Mekanik Taahhüt firmasından 46.689,29 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Tarafımızdan 4 sayfa ve 3 nüsha olarak hazırlanan bu rapordaki kanaatlerimizi Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederiz. 15.12.2022..." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişiler Elektrik Yüksek Mühendisi ... ve İnşaat Yüksek Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 20/02/2024 tarihli hazırlanan bilirkişi heyet raporundan özetle;"...Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz kök raporumuzda arz ettiğimiz üzere davacı ... Makine San. Tic. A.ş. (işin sahibi) ile davalı ... Yangın Mühendislik Mekanik Taahhüt-... ... (yapımcı) arasında 04.11.2014 tarihli SözleĢme imzalandığı, bu sözleşmenin ilgili hükümlerinde; 2. Sözleşmenin Konusu: 132 Ada 4 Pafta 12 Parsel Mevkii ... Hududu, ... Sanayi Bölgesi, ... Cd. No:7 .../ İstanbul Fabrikanın elektrik ve yangın tesisatının aşağıdaki işlerinin anahtar teslim işidir. kompanzasyon ve ana pano ve kat panoları (20.000 TL),

2. Kablolama (16.100 TL),

3. Kablo ve armatüre taşıma için kanal ve tavalar, (Sies marka-1,5 mm kalınlığında)işidir.(10.500 TL),

4. Anahtar ve prizler (Viko-Kardelen marka) (3.300 TL),

5. Giriş ve imalat bölümünün yüksek tavan aydınlatması (Philips-camlı) (14.450 TL),

6. Yangın dedektörleri, kamera tesisatı ve montajı ve telefon data hattı işçilik dahil (17.400 TL),

7. İşçilik ve montaj (27.000 TL)

3. Sözleşmenin Bedeli:

Yapımcı yapılması istenen konu işi, 108.750.-TL#KDV bu sözleşme ile eklerindeki şartlara uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt eder.

İşin sahibi sözleşme imza anında, toplam işin %25'i nakit, kalanını da 30/50 gün arasında vadeli çekler ile ödeyecektir.

4. İşin Süresi İşin eksiksiz olarak yapılarak teslim edilmesi içi başladıktan itibaren 15 Aralık 2014 olarak kabul edilmiştir.

5. Tarafların Sorumlulukları

işveren;

5.1. Kabul ve taahhüt ettiği ödemeleri taraflarca belirlenen zamanda eksiksiz yerine

getirmeyi,……. kabul ve taahhüt eder.

6. İşe Başlama, İşin Süresi, Gecikme Cezası Sözleşme imzalandıktan sonra işin teslimi en geç 15/12/2014 de işin sahibine yer teslimi yapılır. Yapımcı yer teslimi tarihinden itibaren 04/11/2014 gün içinde işe başlamayı ve taahhüdünü 15/12/2014 tarihine kadar bitirmeyi kabul ve taahhüt eder

İş yukarıda belirtilen tarihte veya uzatılan sürede bitmediği takdirde geçen her gün için 1.000 TL tutarında gecikme cezası kesilir. Gecikme süresi 10 günü geçtiği takdirde İş Sahibi işi feshetmekte veya cezalı olarak işe devam ettirmekte serbesttir. İş sahibi hak ediş onayından sonra ödemede temerrüde düşerse hak ediş bedeli üzerinden aylık 902 cezai şart ödeyecektir.

Yukarıda detayı arz edilen sözleşmeye göre ;

Sözleşmenin Konusu'nun 1-5 maddelerinin toplam bedelinin 64.350,00 TL. olduğu, 6. Maddedeki işin bedeline montaj ve işçilik dahil olduğundan sözleşmede 2. Madde'de belirtilen 7 numaralı kalemdeki 27.000,00TL. işçilik bedelinin 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı iş kalemlerine ilişkin işçilik bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Bu maddelere ilişkin bir ihtilaf gözükmediğinden 27.000 TL işçilik bedelinin 100 üzerinden oransal olarak azaltılmasını gerektiren bir husus mevcut değildir.

Buna göre ilk 5 iş kaleminin işçilik dahil toplam bedelinin 91.350,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 2. Maddesinin 6. Numaralı kalemde Yangın dedektörleri, kamera tesisatı ve montajı ve telefon data hattı işçilik dahil 17.400,00 TL olduğu görülmekte olup, bu kalem için yapılan ödemeden kamera bedelleri ve kurulum işçiliği düşülmelidir. Buna göre sözleşmenin toplam bedeli 108.750,00TL. Olmaktadır.

Defter kayıtları üzerinden yapılan mali incelemede 16.12.2014'te kamera iade bedelinin 7.670,00 TL, olduğu görülmektedir. Davalı şirketin sözleşme dışı yaptığı işlerin 21.733,90 TL olduğu görülmüştür.

Sözleşme harici işlerin bedeli 21.733,90 TL, taşerona yapılan 5.000 TL ödeme, alacak miktarı 9.753,19 TL, gecikme faizi 46.000,00 TL, kamera bedeli 7.670,00 TL olarak dikkate alındığında; davacının alacak miktarı (9.753,19 TL+45.000,00TL+47.670,00 TL+46.000,00TL)-(21.733,90 TL) hesabı ile davacının alacağı 68.423,19 TL, borcu 21.733,90 TL, net olarak 46.689,29 TL olarak hesaplanır.

Davacının fazla ödediği bedel 14 9.753, 19TL

Davacının taşerona ödediği bedel 1 4 5.000,00 TL

Gecikme cezası : 446.000,00 TL

Kamera Bedeli 7.670,00 TL.

Davalının fazla yaptığı işlerin bedeli: 21.733.900 TL

Davacının alacağı 46.689,29 TL.

sonuç olarak;Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz kök raporumuzdaki hesaplamalar, değerlendirmeler, görüş ve kanaatimiz aynen devam etmektedir. Bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak koşulu ile, 5 sayfadan oluşan bu raporu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, elektronik imzalayıp gönder şekliyle Sayın Mahkemet saygılarımızla arz ederiz. 06.09.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişiler Elektrik Yüksek Mühendisi ... ve İnşaat Yüksek Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 06/09/2024 tarihli hazırlanan bilirkişi ek heyet raporundan özetle;". Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz kök raporumuzdaki hesaplamalar, değerlendirmeler, görüş ve kanaatimiz aynen devam etmektedir. Yargılamanın Sayın Mahkeme'nize ait olmak koşulu ile,5 sayfadan oluşan bu raporu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, elektronik imza ile imzalı; şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Huzurdaki davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/1814 Esas, 2021/850 Karar sayılı kararın kaldırılmasına yönelik ilamdan sonra mahkememizce dosya aynı bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile sözleşmede belirlenen işin ne kadarının davalı tarafça yapıldığı ve talep konusu ilave işlerin sözleşme kapsamında kalan işlerden olup olmadığı tespit ettirilerek, sözleşme kapsamında kalan işler ile sözleşme dışı ilave işlerin BAM kararında yazılı usullere göre hesaplanmasının ve davacı yanca davalıya gönderilen 04/02/2015 tarihli ihtarnamede cezai şart hakkının saklı tutulduğu gözetilerek,

ihtarnamenin karşı yana tebliğinden itibaren tanınan 5 günlük sürenin sonundan, işin dava dışı taşeronlar tarafından bitirildiği 30/03/2015 tarihine kadar ki tarih aralığı için davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak cezai şart miktarının belirlenmesinin istenilmiştir.

Tanzim edilen ek rapor sonrasında tarafların itirazları dikkate alınarak önceki raporlar iptal edilmeksizin heyet değişikliğine gidilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtildiği üzere sözleşme kapsamındaki ve sözleşme dışında kalan imalâtların sözleşmede sayılanlar ile karşılaştırılması yapılıp, hangilerinin sözleşme kapsamında, hangilerinin sözleşme dışı imalatlar olduğu ve miktarlarının belirlenmesi, sözleşmede kararlaştırılan işin tamamı 100 birim kabul edilerek,

eksik ve ayıplı işler düşülmek suretiyle toplam işin yüzde (%) olarak ne kadarlık miktarının tamamlandığı belirlenip, tamamlanan işe ait bu oran sözleşmedeki toplam iş bedeline oranlanarak, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin bulunması, sözleşme dışı olduğu belirlenen işlerin bedelinin ise, bu işlerin yapıldığı yıl ve yerdeki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması, böylece sözleşmede belirlenen işin ne kadarının davalı tarafça yapıldığı ve talep konusu ilave işlerin sözleşme kapsamında kalan işlerden olup olmadığı tespit ettirilerek,

sözleşme kapsamında kalan işler ile sözleşme dışı ilave işlerin hesaplanması hususunda bilirkişi heyetince kök ve ek raporlar tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan tüm raporlara göre davalı tarafça gerçekleştirilen toplam iş bedelinin 120.000,00-TL olduğu, davalı şirketin sözleşme harici yaptığı iş bedellerinin KDV hariç belirlenen bedelinin 21.733,90-TL olarak hesaplandığı, kararın kaldırılmasına yönelik ilamda da götürü bedelli eser sözleşmelerinde yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin fiziki oran yöntemi ile hesaplanması gerektiğinin belirtildiği, bu yönteme göre, sözleşmede kararlaştırılan işin tamamı 100 birim kabul edilerek,

eksik ve ayıplı işler düşülmek suretiyle toplam işin yüzde (%) olarak ne kadarlık miktarının tamamlandığı belirlenip, tamamlanan işe ait bu oran sözleşmedeki toplam iş bedeline oranlanarak, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin bulunması,

sözleşme dışı olduğu belirlenen işlerin bedelinin ise, bu işlerin yapıldığı yıl ve yerdeki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiği, mahalli serbest piyasa fiyatları içinde KDV'de dahil olacağından, belirlenen fiyata ayrıca KDV eklenmeyeceğinin belirtildiği görülmekle işin teslim edilme tarihine göre davacı taraf davalıdan 46 gün gecikme cezası talep edebileceği bu bedelin 46.000,00-TL olduğu,

davacı tarafça ödenen toplam bedel 121.420,00-TL'nin mahsubu ile geriye kalan 46.689,29-TL'yi davalıdan talep edebileceği,davacı vekilince rapora itiraz edilmiş ise de ek raporla incelenen hususlar taraflar arasındaki sözleşme hükümleri,

yapılan ödemeler ve hesaplama yönteminde herhangi bir hata bulunmadığı 20/02/2024 tarihli hazırlanan bilirkişi heyet raporu ve 06/09/2024 tarihli ek raporların hükme esas alınabilecek yeterlilikte olduğu anlaşılmakla ve önceki alınan raporlarla aralarında çelişki görülmediğinden İstanbul Bölge Adliyesi İlamında belirtilen hususlara ilişkin incelemenin tamamlandığı anlaşılmakla talep gibi dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır