İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/485 K.2022/254

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İntemar ... Limited Şirketi'nin "... Mah. ... Sok. ... Apt No: ...

İstanbul" adresinde faaliyet yürütmekte olduğunu, şirketin faaliyet konusu, madencilik ve tabii kaynakların işletilmesi, satın alınması, kiraya verilmesi ve anasözleşmesinde yazılı diğer işler olup ağırlıklı olarak mermer ihracatı ile iştigal etmekte olduğunu, ... ...'ın şirketin tek ortağı olduğunu, şirketi temsil ve ilzam konusunda tek yetkili ... olup şirket çalışanlarına ya da üçüncü kişilere şirketi temsil ve ilzam konusunda herhangi bir yetki devrinin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin,

davacı müvekkili tarafından verilen siparişlere ilişkin avans ödemelerine karşılık davalı tarafın mermer teslimatı şeklinde işlediğini, davalıya yapılan ödemelerden, davalı tarafça teslim edilen mermer emtia bedelleri mahsup edildiğinde müvekkili kayıtlarına göre davalının 110.000,00 USD borçlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin 110.000,00 USD alacağının temerrüt tarihi olan takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun mezkûr icra takibini sürüncemede bırakma düşüncesiyle, haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına, fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, iş bu itiraz nedeniyle de yapılan ilamsız takibin durduğunu beyanla davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak bölümüne takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek faizin uygulanmasına,

likit olan alacak nedeniyle davalının haksız itirazı sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları ile dava dışı ...

A.Ş. arasında 09/01/2017 tarihli, Pazarlama ve Blok Mermer Alım Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşmenin 7. maddesi ile sözleşmeden doğacak olan ihtilaflarda Antalya Mahkemeleri ile İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun kabul edildiğini, taraflar tacir olup yetki sözleşmesi gereğince davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile ... ...'nin seçildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin imza tarihinde ... ...'nin yetkili müdür olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını,

sözleşme hükümleri gereğince markalanan blok mermerlerin zilyetliğinin ve mülkiyetinin davacıya geçtiğini, müvekkilinin devir ve teslim yükümlülüğünün kalmadığını, markalanan blok mermerlerin maden sahasından sevki, nakli ve gümrük işlemlerinin davacıya ait olduğunu, davacının bu hususlarda gerekli izinleri almaması veya izin almakta geç kalması halinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ve avans bedeli ve satım bedelinin iadesinin talep edilemeyeceğini, davalı şirketçe avans ödemesi yapılması halinde markalanan blok mermer bedelinin,

avans bedelinden mahsup edildiğini sözleşmenin 4.7. maddesi uyarınca da ödenen avans bedelinin hiçbir şekilde iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla öncelikle davanın yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, aksi halde esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davayı açan davacının asıl alacağın %20'si üzerinden tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce ... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından 02/06/2021 tarihinde, davalı aleyhine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 110.000 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 11/06/2021 tarihli dilekçe ile Antalya İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, borcun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 28/06/2021 tarihli son tutanağın düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça sunulan Pazarlama ve Blok Mermer Alım-Satım Sözleşmesi'nin aslı celp edilmiş, davacı şirketin sözleşme tarihindeki yetkilisi ... ...'nin imza sirküleri aslı dosya içerisine alınmış ve davacı tarafından sözleşmede, adına atfen yetkili olarak ... ... tarafından atılan imzanın sahte olduğu ve sözleşmenin geçmiş tarihli olarak sonradan düzenlendiği iddia edilmiş olmakla, ... ...'nin, sözleşmede bulunan imzanın tarafına ait olup olmadığı ve sözleşme tarihi konusunda, tanık olarak beyanı alınmış, tanık beyanında;

imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşme tarihinde davacı şirketin müdürü olduğunu, sözleşmenin 2016 veya 2017 yılında yapıldığını, yazılı sözleşmeden önce taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığını hatırlamadığını ancak yazılı sözleşmeden sonra ticari ilişkinin uzun süre devam ettiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça davalıdan, mermer blok alım-satımı nedeniyle cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında mal alım-satımına dair ilişki olduğunun kabul edildiği, davalı tarafça sunulan 09/01/2017 tarihli sözleşmenin konusunun mermer blok alım-satımı olduğu, sözleşmede davacının kaşesi üzerinde yetkili müdürü ... ...'nin imzasının bulunduğu, ... ... tarafından imzanın kabul edildiği, sözleşmenin geçerli olduğu ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin bu sözleşmeye dayandığı,

sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Antalya İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı, taraflar tacir olup HMK'nın 17. maddesi uyarınca aralarında akdettikleri yetki sözleşmesi uyarınca icra takibinin Antalya İcra Dairelerinde açılması gerektiği, bu nedenle davalının İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itirazının yerinde ve itirazın iptali davalarında, icra takibinin yetkili icra dairelerinde başlatılması bu davaya yönelik özel dava şartı olduğundan,

davacının yetkisiz icra dairesinden başlattığı ilamsız icra takibi usulsüz olup ortada geçerli bir icra takibi mevcut olmadığından davanın, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır