İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/653 K.2022/53

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/03/2017 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi sebebiyle davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsilil ile ilgili olduğunu beyanla,

davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesi’ne aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere Davalı’nın son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak şimdilik yarısına tekabül eden 27.000 TL cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligatın yapıldığı tarih olan 18/11/2021 tarihinden önce 12/11/2021 tarihinde müvekkilinin mernis adresini değiştirmiş olduğundan yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetki olan İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu rekabet yasağı sözleşmesinde borçlar kanunu 444/2 maddesinde belirtilen, "rekabet yasağı kaydı,

ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir." şartları mevcut olmadığından geçersiz olduğunu, müvekkilinin işveren nezdinde çalıştığı süre boyunca sadece işveren tarafından temin edilen telefon ve tableti kullanmış olup, işten çıkarken de teslim ettiğini, müvekkilinin işten çıkar çıkmaz kullanımında olan hattın başka bir çalışana verildiğini,

dilekçe ekinde sunulan şirket çalışanları tarafından kullanılan whatsap grup yazışmaları incelendiğinde iddialarında haklı olduklarının ortaya çıkacağını, dava konusu edilen rekabet yasağı sözleşmesinde işçinin iktisadi geleceğinin hakkaniyete uygun bir şekilde sınırlandırılmamış olduğundan geçerli olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalının taraflar arasında imzalı rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığından bahisle sözleşme cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce, davalı tarafa çıkarılan dava dilekçesinin 15/10/2021 tarihinde bila tebliğ geri dönmüş olması nedeniyle, davalının tebligatın çıkarıldığı tarih itibarıyla mernis adresi olan "... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No: ... /İstanbul" adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yeniden tebligat çıkarıldığı, söz konusu tebligatın 18/11/2021 tarihinde ...

Mahalle Muhtarına teslim edilmek suretiyle yapıldığı ancak davalı tarafça da belirtildiği gibi davalının mernis adresinin 12/11/2021 tarihinde " ... Mah. ... Cad.

No: ...İç Kapı No: ... /İstanbul" olarak değiştirilmiş olduğu, böylece Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 18/11/2021 tarihinde yapılmış olan tebligatın tebliğ tarihi itibarıyla davalının mernis adresine yapılmış sayılamayacağından usulüne uygun olmadığı, 24/12/2021 tarihinde davalı tarafın güncel mernis adresine mahkememizce yapılan ilk tebligat ile davadan haberdar olunduğu beyan edildiğinden Tebligat Kanunu'nun 32/2. maddesi uyarınca bu tarihin tebliğ tarihi olarak esas alınmasının gerektiği, buna göre davalı vekilince 04/01/2022 tarihinde sunulan cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerekmiştir.

Davalı yanca yetki ilk itirazında bulunulmuş olmakla, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinde bulunan İstanbul Mahkemelerini yetkili kılan yetki şartının HMK'nun 17. maddesine uygun olarak tacirler/kamu tüzel kişileri arasında yapılmadığından geçerli olmadığı, bu sebeple "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmünü içeren HMK'nun 6. maddesinin somut olayda uygulanmasının gerektiği, davalı yanın 08/10/2021 dava tarihi itibarıyla adresi " ...

Mah. ... Sok. No:...

İç Kapı No: ... /İstanbul" olmakla, adresin Asliye Ticaret Mahkemeleri bakımından İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresi dahilinde bulunduğu, davalı yanın süresinde kabul edilen cevap dilekçesinde HMK'nun 19/2. maddesine uygun şekilde yetkili mahkemeyi doğru olarak gösterdiği, böylece yetki itirazının dikkate alınmasının gerektiği anlaşılmakla, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine, HMK'nın 116/1-a maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır