İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/715 K.2023/40

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. A.Ş (...), kimyevi temizlik malzemesi üretim ve satım işi yaptığını, davalının müvekkil şirketin ürünlerini satan bayisi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket ...Tic.

Ltd, Şti arasında 19.02.2021 tarihinde bir yıl geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi imza edildiğini, sözleşmenin 3. Maddesinin 3.2. no'lu bendinde şartların düzenlendiğini, sözleşme kapsamında Ankara ve Batman illerinde müvekkil şirketin hiçbir suretle müşterilere doğrudan satış yapmayacağını, davalının da müvekkilinin ürün portföyünde olan ürünleri yalnızca müvekkilden satın alacağı, hiçbir durum ve şartta farklı bir tedarikçiden temin etmeyeceği belirtildiğini,

davalının sözleşmeye aykırı davrandığını bu hususun tespit edildiğini beyanla 200.000,00-TL tutarındaki cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk sürecine dair yasal vekalet ücretinin, davalı tarafın arabuluculuk sürecine katılmadığı da gözetilerek, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... şirketinin ...

Alımı İşini yüklenici firma olarak ihale ile üstlendiğini, yüklenilen ... işin icrası sırasında davacı ... şirketinden alınan kimyasal temizlik maddeleri ... firmasınca " Daha önce denenen aynı kirlilikteki yüzeylerde denenmiş ancak istenen sonuca varılamamıştır" şeklinde değerlendirme yapmak suretiyle davacının kimyasal temizleme ürünlerinin "uygunsuzluk" raporu doğrultusunda kullanılmasına rıza gösterilmediğini, ... firmasınca davacının ürünlerine "uygunsuzluk" raporu vermesi nedeniyle Kimyasal Temizleme ürünlerinin alımı durdurularak ... firmasının "uygunluk" verdiği ürünlerin tedariki sağlandığını,

müvekkilinin ... firmasının ...Alımı İşini yüklenmesi nedeniyle ... firmasına karşı sözleşmeden kaynaklanan edim sorumluluğu bulunduğunu, müvekkil ile davacı arasında imza altına alınan sözleşmede ...

Kimya firmasınca üretilen ürünlerin müvekkil tarafından kullanılmasını içerdiğini, davacının ürünleri dışında başkaca bir firmadan ürünlerin tedariki nedeniyle cezai şartın işletilmesini içerdiğini, davacı firmaca zaten ... ürünü bulunmadığı gibi davacı tarafından bu ürün üretilmediğini, müvekkil ile davacı arasında imzalanan 19.02.2021 tarihli Bayilik Sözleşmesinin 3.5 maddesinde " ürünleri teslim aldıktan sonra ürününde oluşacak sıkıntılar malzeme kalitesinde düşürme veya bozlukluğundan .." maddesinin yer aldığını,

... firmasınca düzenlenen "uygunsuzluk" raporu ile sözleşme birlikte değerlendirildiğinde ... firmasının ürettiği ürünlerin sıkıntılı, kalitesinin düşük ve bozuk olduğu teknik ekiplerce tespit edildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bayilik sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı davacının davalıdan sözleşme hükümlerince cezai şart bedelinin tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 30/01/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile sulh olunmuş olup, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderinden ve açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve anılı vekaletnamede feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 30/01/2023 tarihli tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın taleplerinden feragat etmesi halinde; "tarafımızca herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talep edilmeyeceğini" beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin 30/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekili 30/01/2023 tarihli tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ve kabul ettiği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan 3.415,5 TL peşin harçtan, alınması gereken 120 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile başka harç alınmasına yer olmadığına, kalan 3.295,5TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı ve davalı tarafın yargılama gideri talepleri bulunmadığından masrafların tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan ve artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır