İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/877 K.2022/294

Mahkememizde görülmekte Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer kredi borçlusu Müflis ... San. Tic. Ltd. Şti. ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ve davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile çeşitli tarihlerde müvekkili şirketlere banka tarafından kredi temin edildiğini ve müvekkilleri tarafından ödemelerin yapıldığını, müvekkillerinden her birinin kendi adlarına aldıkları krediler yanında diğer müvekkillerinin kredi hesaplarına da müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, banka tarafından Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan borçlarının teminatını sağlamak amacı ile 3 adet munzam senet keşide edildiğini, kredi sözleşmeleri devam ederken ödemelerde yaşanan sıkıntılar nedeni ile ödeme planı oluşturulduğunu ve üç adet protokol imzalandığını,

protokollerin usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkillerine dayatıldığını ve icra tehdidi ile imzalamak mecburiyetinde bırakıldığını, protokollerden kaynaklı olarak bir kısım ödemeler yapıldığını ancak müvekkilleri açısından hesabına yapılan ödemelerin müvekkillerinin kredi hesabından düşülmediğinden müvekkillerinin banka kayıtlarında borçlu göründüğünü, ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas, 2016/... Esas, 2016/...

Esas sayılı takiplerine karşı takibe konu senetlerin teminat senedi oldukları ve senet üzerinde yazılı bedel kadar borçlu olunmadığı bildirilerek ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/...

E sayılı dosyası nezdinde şikayet başvurusu yapıldığını, icra takiplerine konu teminat senetleri üzerinde tahrifat yapıldığı, nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçları işlendiği için soruşturma başlatıldığını beyanla icra dosyalarında yapılan takiplerin durdurulmasına, icra dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, dosyalar kapsamında yapılan tahsilatların istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının tamamı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Ve 2016/... E. Sayılı dosyalarında açılmış bir kambiyo takibinin mevcut olmadığını ve bu takiplerde davacı şirketin taraf bulunmadığını, borçlu şirketin müflis bankaya borcu olmadığı iddiasının dayanaksız olduğunu ve davacı tarafça hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; takibe konu kredi dosyaları ve icra takipleri kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında 09/02/2022 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır