İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1 K.2022/377

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20.03.2021 tarihli Fiyat Teklif Mektubu başlıklı eser sözleşmesi akdedildiğini, eser sözleşmesi kapsamında taraflarca, Shotcrete (Püskürtme Beton), Ön Germeli Geçici Ankraj İksa Sistemi Projesi imalatı yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı işveren müvekkili firmaya KDV hariç olmak üzere Götürü Bedel niteliğinde 47.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,

davalının sözleşmenin imzalanmasından ve sözleşmeye konu işi görecek olan beton püskürtme makinesinin proje sahasına gelmesine müteakip müvekkili firmaya 25.000 TL Nakit Avans ödeyeceğini açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin üstlendiği edim yükümlülüklerini sözleşmeye ve hukuka uygun şekilde yerine getirdiğini, davalı adına 01.06.2021 tarihli ... numaralı " İstanbul İli ... İlçesi ... Mh ... Ada ... Parsel Ön Germeli G.

Ankraj Destekli Shotcrete ( Püskürtme Beton) İmalatı Malzeme + İşçilik" açıklamasını havi 55.460,00 TL bedelli e- Arşiv Fatura'yı tanzim ederek davalı firmaya gönderdiğini, davalının 08.06.2021 tarihli ihtarname ile; müvekkili tarafından düzenlenen e-Arşiv Faturayı 04.06.2021 tarihinde tebliğ aldığını, yüklenici müvekkili tarafından yüklenen işin sözleşmede belirtilen şartlarda yerine getirilmediğini, yapılan işin eksik ve geç ifa edilmiş olması nedeniyle maddi kaybının olduğunu ve bu sebeple müvekkili firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığı beyan ederek,

tarafımızca düzenlenip gönderilen faturayı iade ettiğini ihtar ettiğini, müvekkili firmanın tüm çabalarına rağmen işveren davalının borcunu ifa etmemesi üzerine gerçek kişi tacir ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 24/05/2022 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiği ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de yargılama gideri /vekalet ücreti talebinin olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletname kapsamında feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vâki feragat üzerine HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır