İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/134 K.2025/227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterilerine ait taşınmazların kiralanması adına faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin müşterisi ...'a ait taşınmazın davalı şirkete kiralanması adına yer gösterme ve sözleşme kurulması işlemine aracılık ettiğini, komisyon bedelinin ödeneceğinin sözlü olarak belirtildiğini, ... ile davalı arasında sözleşme kurulduğunu ve davalının taşınmazda faaliyet göstermeye başladığını, ancak söz verildiği üzere müvekkili şirkete komisyon bedeli ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete ait mail adreslerine ödemenin yapılması için mail gönderildiğini,

akabinde davalı şirket ile iletişime geçilerek fatura kesildiğini ve tebliğ edildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturanın 01/10/2021 tarihinde davalı şirket çalışanı ...'a mail üzerinden gönderildiğini ve ödeme yapılması istendiğini, ... ...Noterliği'nden 14/10/2021 tarih ...

Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ olduğunu , faturaya ve içeriğine itiraz edilmediğini, faturanın kabul edildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu , yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap sunmamıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sözleşme kurulmasına aracılık edildiğinden bahisle doğduğu beyan edilen komisyon alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 149.027,53-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

''..Davacı tarafından ibraz edilen 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri zamanında yaptırılmış olup, kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunması nedeniyle kayıtlarının lehine kesin delil vasfının bulunduğu hususunun Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu,

Davalı şirket tarafından inceleme günü Sayın Mahkemenize ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, Sayın Mahkemenizden yerinde inceleme yetkisi talep edilmediğinden davanın konusu ile ilgili olarak davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı,

Dosya muhteviyatı belgeler arasında davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkiyi belirleyecek yazılı bir sözleşme bulunmadığı,

Davacı şirket vekili tarafından , davalı şirket ile davadışı ... arasında tanzim edilen "Depolama Alanı Tahsis Sözleşmesi'nin " kendilerinde bulunan ilk sayfasını sunulduğu , beyan dilekçelerinde sözleşmenin tamamının davacı veya davadışı ...'dan talep edilmesini talep ettikleri,

Davacı tarafından , davalı şirket adına takip konusu olan 28.03.2021 tarih ... numaralı 147.500,00-TL'lik ...'a ait olan 4530 m2 ... deponun ... A.Ş'ye kiralanması Aracılık Emlak Komisyon Bedeli" açıklamalı e-arşiv faturasının tanzim edildiği , faturanın elden 28.09.2021 tarihinde Jak Nahmias imzasına teslim edildiği,

Davacı ... Tic. Ltd. Şti., tarafından davalı ...Ş adına ... 6.Noterliği'nce 14.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek bu faturanın 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarnamenin daimi çalışanı ... isim ve imzasına 21.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava dosya içerisinde bu ihtarnameye davalı tarafından gönderilmiş bir cevabi ihtarnamenin bulunmadığı,

Dosya muhteviyatı belgeler arasında yer alan mail yazışmalarında davanın konusu ile ilgili olarak davacı tarafından , davalıdan ödeme yapılmasının talep edildiği , davacı ile davalı arasında faturanın muhteviyatı ile ilgili bir ilişkinin var olduğunun anlaşıldığı,

Dava konusu alacağı oluşturan faturanın , davacının ticari defterlerinde davalıya ait cari hesapta kayıtlı olduğu ve cari hesapta 09.11.2021 takip tarihi itibariyle de davacı şirketin davalı şirketten 147.500,00-TL alacaklı olduğu,

Ancak takip tarihinden sonra davacı şirketin kayıtlarında 10.12.2022 tarihinde davalı şirketten 147.500,00-TL tahsilat kaydı olduğu, bu sebeple de 31.12.2021 tarihi itibari ile tarafları arasında herhangi bir borç alacak bakiyesinin kalmadığının görüldüğü hususlarını,

Bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, takdirlerinize arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..Davacı tarafından ibraz edilen 2022 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde;

Davacı tarafından ibraz edilen 2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğu, kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunduğu,

Dava konusu alacakla ilgili olarak , 10.12.2021 yılında yapılan tahsilat kaydı ile ilgili düzeltme kaydının 01.01.2022 tarihinde ... numaralı yevmiye maddesi ile "açılış fişine düzeltme kaydı" açıklaması ile davacı nezdindeki davalıya ait ...-... A.Ş kodlu cari hesaba 147.500,00-TL borç kaydedilmek sureti ile yapıldığı,

Davacının ticari defterlerinde 31.12.2022 tarih ... numaralı yevmiye kapanış maddesinde de davalıya ait 1...-... A.Ş kodlu cari hesapta davacının davalıdan 147.500,00-TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, takdirlerinize arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın, davalıdan fatura alacağı bulunduğundan bahisle eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporunda davacının, davaya konu faturaları düzenlendiği ve yasal defterlerine kaydettiği, davalıya da tebliğ ettiği, davalının yasal defterlerini sunmadığı, ancak davacının defter kayıtları uyarınca davalının yaptığı ödeme sonrası davacının dava tarihinde bir alacağının kalmadığı hususlarının tespit edildiği,

davacı tarafın defterlerde bir yanlışlık olduğunu ve ödeme görünen tarihte bir ödeme alınmadığını beyan ederek rapora itiraz ettiği, davalı vekilinin ise davacının bir hizmet sunduğunu ispat etmesi gerektiğini beyan ettiği, mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen ...

Bankasındaki hesabına ödeme tarihi olarak görünen 10.10.2021 tarihinde davalı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu ve cevabi yazıda böyle bir transfer bulunmadığının bildirildiği, sonrasında yeniden davacı defterleri incelenerek alınan ek raporda defter kayıtlarının banka kayıtları ile uyumlu olacak şekilde düzeltildiğinin görüldüğü ve davacının 147.500 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalı vekilinin hazır bulunduğu öninceleme celsesinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ihtarına rağmen, davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı, bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği,

bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu ve usulüne uygun tutulan ticari defterlerin kendi lehine delil olacağı, buna göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı taraf ek rapor sonrası defterlerinin incelenmediğini ve ödemenin tekrar sorulması gerektiğini beyan etmiş ise de ; davalı tarafın , davaya cevap vermediği , hiçbir aşamada açık bir şekilde ödeme yapıldığı iddiasında bulunmadığı , davalı vekiline HMK 222. uyarınca gerekli ihtarların yapılmış olmasına rağmen belirlenen inceleme gününde davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığı,

taraflar arasındaki inkar edilmeyen yazışmalara bakıldığında da aslında davalının hizmet almadığı gibi bir iddiası bulunmadığı, davacının ödeme ihtarı ile davalıyı temerrüde düşürdüğü 25.10.2021 tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faizin 545,55 TL olması gerektiği anlaşılmakla, davanın 147.500-TL asıl alacak ve 545,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 148.045,55-TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır