İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/392 K.2023/385

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bir kargo şirketi olduğunu, talep edenlerle acentelik ilişkisi kurarak faaliyette bulunduğunu, davalının davacı ile de görüşme sağladığı, davacının acente olmak için görüştüğü ve sözleşmenin gönderilmesini, inceleme sonucuna göre acente olabileceğini bildirdiğini, davalının ise sözleşme metin paylaşımından önce acentelik için “ şube için demirbaş ve sarf malzemeleri hizmet bedeli” adı altında 10.000 TL ödeme talep ettiğini, anlaşma sağlanamazsa iade edileceğinin belirtildiğini, davacının 02.12.2021 tarihinde, davalıya ait banka hesabına 10.000 TL ödeme gönderdiğini,

bundan sonra davalının sözleşme örneğini gönderdiğini, sözleşmenin sözlü görüşmelerle örtüşmemesi üzerine davacının sözleşmeyi imzalamadığını, davacının iade talebinin de yerine getirilmediğini, davacının 18.01.2022 tarihli noter ihtarı ile ödeme talep ettiğini ve sonrasında takibe giriştiğini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabulucu görüşmeleri sonrası dava ikame edilmeden iki taksitte ödeme önerildiğini, ancak bunun da yerine getirilmediğini beyanla ...

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.000,00 TL asıl alacak için takibe girişildiği , işlemiş faiz talebinin olmadığı, işletilecek faizin yıllık % 9 yasal faiz şeklinde olduğu, alacak mesnedi olarak 02.12.2021 tarihli banka ödeme dekontunun gösterildiği, davalının takibe itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan raporda özetle;"1-Davacı yanın ticari defter tutma yükümlüsü olmadığı,

2- Davalı yanın inceleme günü ticari defter kayıt ve belgelerini hazır etmediği gibi somut olarak havale dekontu hakkında itiraz da ileri sürmediği,

3-Taraflar arasında ticari ilişki (acentelik sözleşmesi) görüşmeleri sürerken, davacının davalı yana avans niteliğinde “demirbaş ve sarf malzemeleri için” 10.000 TL ödeme gönderdiği,

4-. Davalının sözleşme önerisi 10.12.2021, davacının ödemesinin 02.12.2021 tarihlerinde olduğu gözetilerek, davacı yanca akdi ilişki teyit edilmediği, acentelik ticari ilişkisi kurulmadığı da dikkate alındığında davacı ödemesinin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği,

5-Davacının davalı yanca gönderilen detaylı sözleşme önerisini imzalamadığı ve akdi ilişkiyi kabul etmediği,

6- Davacını ödediği 10.000 TL tutarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep edebileceği,

7- İcra dosyasında işlemiş faiz talebi bulunmadığı, davacının asıl alacak olarak 10.000 TL ve yasal faizi ile tahsil talep edebileceği,

8- İnkar tazminatı taleplerinin yüce mahkemenin takdiri olacağı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı ile davalı arasında yapılan acentelik görüşmeleri sırasında dosyaya sunulan ve davalı tarafça da itiraz edilmeyen dekont uyarınca; davacının davalı tarafa “demirbaş ve sarf malzemeleri için” adı altında 10.000 TL ödeme gönderdiği, ancak taraflar arasında bir sözleşme kurulmadığı, davalı tarafça bu bedelin iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine takibe girişildiği ve itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi ibrazdan kaçınmış sayılacağı ihtarına rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı,

yine alınan bu tutarın hangi hizmet karşılığında veya ne sebeple alındığı ve iade edilmediği hususunda davacı beyanlarının aksine bir iddiada bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz da edilmediği, böylece davacının dosya kapsamında bulunana deliller ve incelemeler uyarınca 10.000 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak davalı tarafça da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır