İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/406 K.2025/427

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı ... davalı ..., ... ile Mayıs 2018 itibariyle ...

Limanı’nda yer alan bazı alan ve tesislerin işletmeciliğinin Yılport’a verilmesi için müzakereler yürüttüğünü, işletme sözleşmesinin hazırlanması da dahil pek çok konuda iki yılı aşkın bir süre çalışmaların devam ettiğini, yatırımlar yapıldığını, müvekkili Şirket ve Liman İşletmesi arasında 19.12.2019 tarihinde bir Niyet Mektubu imzalandığını, Niyet Mektubu 17.06.2020 ve 05.01.2021 tarihlerinde tadil edilerek süresi uzatıldığını, taraflar arasındaki aktif iş birliği uzun bir süre devam ettiğini, davalı Liman İşletmesi 16.11.2021 tarihli Fesih Bildirimi ile Niyet Mektubunu haksız şekilde feshedildiğini,

Müvekkil Şirket’in haksız feshe dair bilgi taleplerini cevapsız bıraktığını, müvekkili şirket maddi ve manevi olarak katlanılmaz zararlara uğradığını, uğranılan zararın giderilmesi için davayı açtıklarını, davalarının kabulünü, davalı’nın Amerika’da yer alan adresi için yurtdışına tebligat çıkarılmasını, müvekkili şirket’in mahrum kaldığı kârın, uğradığı maddi ve manevi zararın tespitini ve daha sonra taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şu aşamada belirsiz olan alacağımızın şimdilik 10.000 USD’lik kısmının 16.11.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a uyarınca işletilecek faiziyle davalı’dan tahsilini,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne göre gerekli tebligatlar yapılmış olup davaya cevap sunmamıştır.

DELİLLER

... Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Hizmetleri Genel Müdür Yardımcılığı'na yazılan müzekkereye verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişiler Yüksek Mühendis Gemi Kaptanı ... ve Hukukçu ... ve Öğretim Görevlisi ... tarafından hazırlanan 30/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davacı ile davalı arasında imzalanan işletme sözleşmesi gereği ... limanında yer alan bazı alan ve tesislerin işletmeciliğinin davacıya bırakıldığı ancak davalının niyet mektubuna aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini ve niyet mektubundaki münhasırlık şartına aykırı olarak limandaki dava konusu tesislerin işletmesinin başka şirketlere verildiği bu nedenle davacı yanın mahrum kaldığı kar ve uğradığı maddi ve manevi zarara ilişkin istemine ilişkindir.

Davacı tarafından açılan iş bu davada, davacı vekilinin 15/11/2023 tarihinde mahkememiz duruşmasına katılmadığı için takip edilmeyen davanın yasal süresi içinde yenilinceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 13/12/2023 tarihli yenilenme talebi kabul edilmiş olup dava kaldığı yerden devam etmiştir.28/05/2025 tarihli mahkememiz duruşmasında davacı vekilinin bir önceki celse duruşmaya katıldığı, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu ancak iş bu celse için e- duruşma talebi bulunmadığı gibi herhangi mazeret de bildirmeksizin hazır bulunmadığı bu sebeple davanın takip edilmemesi nedeniyle 28/05/2025 tarihinde ikinci kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan sebeplerle HMK 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır