İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/407 K.2025/854

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıya trafik sigortalı araç ile 16.01.2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi ile hasar miktarının 6.940,24-TL olduğunun belirlendiğini, davadan evvel hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini için davalı tarafa yaptıkları başvuruya olumlu cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

1.000,00-TL hasar bedeli ile 10,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden, kabul görmediği takdirde ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiz oranı ile birlikte ve 287,64-TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 27.10.2021 tarihli dilekçe ile, hasar onarımına ilişkin taleplerini 5.723,04-TL'ye, değer kaybına ilişkin taleplerini 650,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile;

dava konusu alacağın ticari nitelikte olmaması nedeniyle ticari faiz isteminin yersiz olduğunu, kusur oranı ve hasar bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davacı tarafça haricen yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen raporu kabul etmediklerini, ekspertiz raporunda belirlenen hasarın, kazaya ait fotoğraflar ve hasar ile uyumlu olmadığını, gerçeğe aykırı düzenlendiğini, davacı tarafça sigorta tahkime yapılan başvuru neticesinde, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından, eksper raporuna ilişkin şikayetin bekletici mesele yapılması gerektiği kanaati ile dosyadan el çekilmesine karar verildiğini,

ekper raporuna ilişkin müvekkili şirket tarafından yapılan şikayetin sonucunun beklenilmesi gerektiğini, hasar bedeli yönünden iskonto oranlarının uygulanması gerektiğini, KDV nedeniyle ve değer kaybı zararı nedeniyle müvekkili şirketin sorunluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; makine mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 15/03/2021 asıl ve 13.10.2021 tarihli ek bilirkişi raporları ile,

kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen ve asli kusurlu olduğunun, davacının maliki olduğu aracın onarımı için, 2.751,56-TL yedek parça bedeli, 2.090,00-TL işçilik olmak üzere toplam 4.851,56-TL onarım bedeli gerekeceği, KDV tutarının 871,48-TL olduğunun, değer kaybının kaza tarihi itibariyle 650,00-TL olduğunun tespit edildiği, değer kaybı tespitinin Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda belirlendiği,

dosya kapsamı itibariyle davacının iddiasını ispat ettiği gerekçesi ile;"Davacının davasının kabulüne, 5.723,04 TL hasar onarım bedeli ve 650 TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.373,04 TL'nin 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; dava açılmadan evvel davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verildiği,

davacı tarafça, davaya konu edilen olay ve haricen düzenletilen eksper raporunun usule ve gerçeğe aykırı olduğu, müvekkili şirket tarafından söz konusu suça ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğu, şikayetin sonucunun beklenmesi gerektiği, davacı tarafça haricen düzenletilen eksper raporunda belirtilen biçimde hasarın oluşmadığı, bu nedenle değişen parça bulunup bulunmadığı,

var ise orjinal parça kullanılıp kullanılmadığı hususlarının araç üzerinde yerinde yapılacak inceleme ile tespiti istenilmesine rağmen dosya üzerinde yapılan inceleme ile gerçek dışı tespite dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı,

hukuka aykırı düzenlenen ve ceza davasına konu olan eksper raporuna ait ekspertiz ücretinin müvekkiline yükletilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

dosya kapsamında yer alan hasara ilişkin fotoğraflar, kazaya ilişkin tüm belgeler incelenmek, ekspertiz raporu irdelenmek ve denetlenmek suretiyle düzenlenen, ekspertiz raporunda belirtilen hasarın, kaza ile uyumlu olduğunu tespit eden, onarılması gereken parçaların rayiç değerini ekspertiz raporundan bağımsız olarak belirleyen, denetime açık, hüküm vermeye elverişli, açıklayıcı ve ayrıntılı nitelikteki bilirkişi asıl ve ek raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına,

ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı tarafa yükletilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 109,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 506,40-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,